Lic. en Derecho

CUADERNO NEOCONSTITUCIONALISMO

¿NEO-CONSTITUCIONALISMO O
POST-CONSTITUCIONALISMO?
POR

MIGUEL AYUSO (*)

Los revolucionarios franceses, como es sabido, estamparon en
el artículo 16 de la Declaración de derechos del hombre y del ciudadano que no había Constitución donde no estuvieran garantizados los derechos individuales y determinada la separación de
poderes: “Toute société danslaquelle la garantie des droits n´est pas
assurée ni la sépraration de pouvoirs determinée, n´a point de
Constitution”. Probablemente, sin embargo, estaban lejos de comprender de forma cabal el significado de su afirmación. Porque no
se trataba simplemente de ceñir el fenómeno constitucional a unas
exigencias más o menos fundadas, sino de dar a la luz en verdad a
la ideología constitucionalista.En efecto, como ha escrito nuestro ilustre colaborador el profesor Pi e t ro Giuseppe Grasso, el derecho constitucional es el
“d e recho natural del Estado moderno” (1). El constitucionalis____________
(*) Se publica en este número la crónica del seminario organizado por la
Universidad Sergio Arboleda, de Santafé de Bogotá, en colaboración con el Consejo de
Estudios Hispánicos “Felipe II”, deMadrid, sobre “Postconstitucionalismo”. Dios
mediante será parte de un proyecto de investigación sobre el tema. De entre las ponencias expuestas en el seminario hemos elegido las de nuestros queridos colaboradores los
profesores Danilo Castellano (Udine), Alejandro Ordóñez (Santafé de Bogotá) y Juan
Fernando Segovia (Mendoza). Nuestro secretario de redacción se limita, aquí, a introducir eltema (N. de la R.).
(1) Pietro Giuseppe Grasso, El problema del constitucionalismo después del Estado
moderno, Madrid, 2005, pág. 23 y sigs. Entre quienes lo han advertido con mayor claridad se encuentra Dalmacio Negro, Sobre el Estado en España, Madrid, 2007.

Verbo, núm. 463-464 (2008), 233-235.

233

MIGUEL AY U S O

mo, así, no es otra cosa que la ideología de la Constitución liberal(2). De modo que, aunque se pueda hablar de Constitución
ampliamente, refiriéndola a prácticamente todo tiempo y lugar
(3), lo que cabría denominar como “constitución antigua”, quizá
sea preferible re s e rvar su uso para el contexto ideológico de la
re volución liberal, como “constitución moderna”, esto es, tomándola como un concepto histórico y encerrándola en unas premisas
bien precisas. Deconstitucionalismo, en cambio, sólo se debiera
hablar en el cuadro de la Constitución liberal, como el presupuesto de lo que hoy se entiende por Constitución, que la trasciende y
pretende fundarla. No hay, pues, un constitucionalismo antiguo
por oposición a otro moderno (4): el constitucionalismo es la doctrina que sufre el espejismo de pretender controlar el poder tanto
a través de latécnica de su “separación” geográfica, como en virtud de unos derechos del hombre (que no son sino derechos subj e t i vos), tutelados por la ley, de la que en la práctica dependen, y
que finalmente se reducen al ejercicio de la libertad negativa, esto
es, sin regla (5).
En nuestros días, y pese a que las premisas anteriores continúan operantes, puede apreciarse una notable evolución. Algunos
creenvislumbrar un nuevo constitucionalismo. Otros, directamente un postconstitucionalismo. En lo que sigue, a través de tres contribuciones, muy sucintamente, van a observarse las líneas de
evolución, buscando ofrecer análisis que, más adelante, nos ayuden
a alcanzar una síntesis. Para la que, a continuación, me limito a un
simple apunte.
Y es que, las constituciones modernas, ahormadas por elconstitucionalismo, ¿siguen respondiendo a su designio, aunque más o
____________
(2) Cfr. Miguel Ayuso, El ágora y la pirámide, Madrid, 2000, capítulo 2, donde he
desarrollado un poco más la cuestión.
(3) Así pasa en algunos de los sentidos, aunque no en los más importantes, elencados por Carl Schmitt en su Verfassungslehre, -Munich-Leipzig, 1928.
(4) Frente al conocido título del libro de...