lic. en derecho

I. TEORÍA JURÍDICA DE LOS DERECHOS HUMANOS
La presente guía de estudio ofrece una introducción general al debate actual sobre el
concepto y las teorías relacionadas con los derechos humanos –también llamados
“derechos fundamentales”. El lector encontrará una revisión de la literatura contemporánea que le permitirá reconstruir las coordenadas que dan forma al concepto, a su dimensiónhistórica y a la condición de estos derechos como derechos subjetivos morales. El tema es relativamente complejo y, por lo mismo, aunque se ha hecho un esfuerzo para facilitar el acceso al mismo, esta guía requiere una lectura atenta y cuidadosa.
III. POSTURAS TEÓRICAS SOBRE EL CONCEPTO DE DERECHOS HUMANOS
Son muchos los especialistas que han intentado realizar una delimitación conceptual
deltérmino derechos humanos, lo que ha dado lugar a una gran cantidad de propuestas teóricas acerca de qué se entiende con esta expresión y cuál es el fundamento que distingue a esta clase especial de derechos. Así es posible agrupar en tres grandes líneas las tesis sobre los derechos humanos, aunque evidentemente cada una presenta múltiples variantes:
1) En primer lugar, podemos identificar unatendencia que sostiene que no existen más derechos que los establecidos por un ordenamiento jurídico y niega la posibilidad de encontrar un fundamento común a los derechos humanos. Un buen ejemplo de esta postura lo constituye el pensamiento de Bobbio, quien sostiene que el fundamento absoluto de los derechos humanos, -entendidos no como derechos positivos, sino como derechos racionales- es una ilusióndebido a cuatro razones:
a) En primer lugar la expresión es muy vaga y el fundamento de los derechos es una llamada a los valores últimos que, a su juicio no pueden ser justificados, sino que deben ser asumidos precisamente porque son últimos.
b) En segundo lugar, la variabilidad histórica de la clase derechos humanos muestra que no existen derechos fundamentales por su propia naturaleza,sino que son relativos al momento y contexto históricos.
c) La clase de los llamados derechos humanos es también heterogénea y en muchas ocasiones se trata de pretensiones incompatibles entre sí, de modo que no se debe hablar de fundamento sino de fundamentos, ya que algunos derechos se ven restringidos por otros.
d) No puede hablarse de fundamento absoluto ya que las generaciones de derechos sonantinómicas entre sí, es decir, un tipo de derechos no puede realizarse sin menoscabo de otra clase de derechos. Por ejemplo, los primeros derechos que consisten en «libertades» requieren únicamente obligaciones negativas (abstenciones) mientras que los segundos que son «poderes» precisan necesariamente de acciones positivas y por tanto su desarrollo no puede realizarse paralelamente, pues cuantomás aumentan los primeros más disminuyen los segundos y viceversa. De modo que dos derechos fundamentales antinómicos no pueden tener un fundamento absoluto



Finalmente Bobbio cuestiona seriamente la utilidad de encontrar esta justificación común, pues en su opinión éste ha quedado resuelto con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de Naciones Unidas, de modo que el problemaactual de los 10derechos humanos no es su justificación sino su protección: «(…) hoy se puede decir que el problema del fundamento de los derechos humanos ha tenido su solución en la Declaración Universal de Derechos Humanos aprobada por la Asamblea general de Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948» (Bobbio 1991, p. 64).
2) La segunda línea de pensamiento acepta la existencia de unfundamento moral común a los derechos humanos, sin embargo, es requisito esencial para ser considerados como tales su pertenencia a un ordenamiento jurídico positivo. Esta línea de argumentación subraya la eficacia de los derechos, pues de otra manera no pasan de ser simples pretensiones o razones que justifican su reconocimiento jurídico, en otras palabras únicamente la incorporación a una norma...