Lic. En Derecho

DE BARCELONA
Master en mediación y resolución de conflictos.
CASOS PRACTICOS DE TEORIA DEL CONFLICTO.
ALUMNA: Lucila Ivonne Valdez Salas.
TUTOR: Ana Godoy.
CASO 1.-
Analiza el conflicto Iraq-Estados Unidos, y el funcionamiento de ambos países desde la perspectiva de la paz y la violencia, tal y como las hemos estudiado.
Es indudable que en este conflicto que llevo a una guerra entreambos países desatándose una violencia extrema sobre todo del mas poderoso al mas débil, transgrediendo el estado de derecho y la dignidad humana tal y como siempre ha sucedido a lo largo de la historia, la paz quedo de lado y en lo particular me llama la atención el hecho de que Estados Unidos en aras de garantizar la paz a su país y evitar un supuesto ataque bélico por parte de Iraq, del quepresumió tenia armamento prohibido y de destrucción masiva, vino a irrumpir la paz de este.
Ambos países, como es conocido sostienen y han sostenido desde hace muchos tiempo relaciones hostiles, derivadas de diversos intereses culturales, sociales, económicos y políticos, aquí podríamos situarlo en el enfoque Adam Curle, relacionado con su concepto de paz, al estimar las Relaciones Pacificas contralas relaciones Hostiles, en el caso en estudio predominaron las relaciones hostiles alejándose de la paz.
Por otra parte y haciendo alusión a la teoría de Galtun, tenemos que al generarse un ataque directo y violento por parte de Estados Unidos a Iraq, insulto las necesidades básicas de este Pueblo, como son la supervivencia, el bienestar, la identidad y la libertad, alterando además con susataques el equilibrio ecológico, ante esta situación y al no haber ausencia de violencia obviamente no había paz.
De igual manera sabemos que el conflicto entre estos dos países era inminente e inevitable, sin embargo no existió la voluntad para enfrentarlo de manera justa evitando acciones destructivas y violentas. Considero que fue por que el motivo principal no era el que argumentaban, sino otromas allá de la existencia de armamento referido. Es decir los intereses de los países eran totalmente opuestos y sus necesidades también, pero lo mas complicado era que estas estaban disfrazadas bajo otros argumentos no apegados a la realidad referida, aunado a la falta de cooperación para buscar una solución consensada al conflicto que se antojaba por demás imposible ante argumentacionesirreales.
En efecto sabemos que la existencia de armamento en Iraq, atribuida por Estados Unidos fue solo el pretexto para poder intervenir dicho país y conseguir su interés principal que no era tanto el armamento como si el petróleo de dicha zona. Lo anterior en razón del interés económico y político en el Oriente Medio pues es un hecho verídico que quien domine el Golfo tendrá control de losabastecimientos de petróleo y por décadas tendrá la ventaja sobre el resto del mundo. Esto en razón de que el ajuste de las necesidades de los individuos y grupos en las instituciones políticas, sociales y económicas es un requisito para la estabilidad política y la supervivencia de un Estado.
En el caso en estudio no solo había una divergencia percibida de intereses que genero el conflicto, sinoque realmente el interés de uno de los países – Estados Unidos- se encontraba oculto y disfrazado, por lo menos en cuanto a la argumentación que lanzaba a su contrario y al mundo entero y no había la voluntad de solucionarlo, sino al contrario al generarlo, este país lograría su objetivo.
Por lo tanto la invasión de Iraq, entre el jueves 20 de marzo y el jueves 1 de mayo de 2003, fue llevada acabo por una coalición de países encabezada por los Estados Unidos. La invasión marcó el inicio de la Guerra de Iraq provocó una fractura política entre las grandes potencias, que se dividieron entre aquellas que se opusieron activamente a la invasión, como lo fueron Francia, Bélgica, Alemania, Rusia, China (además de otros países que mostraron una oposición pasiva), y aquellos que sí apoyaron...