licda. administracion de desastres



REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO PÚBLICO DÉCIMO SEXTO
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda
Miranda, 16 de Mayo de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL: LP01-P-2012-002164
ASUNTO: LP01-R-2013-000003

PONENTE: DR. LUIS FELIPE PLAZOLA PIÑANGO

Corresponde a esta Corte deApelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, emitir la decisión correspondiente con ocasión al Recurso de Apelación de Sentencia, interpuesto por los Abogados LUIS ALFONSO CONTRERAS M., ERIKA FERNANDEZ ALVARADO y TAÑÍA YOUNES MACHALAANI, procediendo el primero con el carácter de Fiscal Décimo Sexto de la Circunscripción Judicial Penal del Estado Miranda, y las demás como FiscalesAuxiliares de la Fiscalía Décima Sexta de! Ministerio Público, en contra de la sentencia absolutoria dictada en fecha 10 de Diciembre de 2012, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio Nº 04 del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda.
ESCRITO DE APELACION

Inserto a los folios del 01 al 10, obra inserto el escrito de apelación, mediante el cual los recurrentes señalan:

1.-DENUNCIA, CONTRADICCIÓN MANIFIESTA EN LA MOTIVACION DE LA SENTENCIA, MOTIVO PREVISTO EN EL ORDINAL 2° DEL ARTÍCULO 444 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.
La motivación de la sentencia requiere como elemento fundamental, la descripción detallada, precisa y terminante del hecho que el tribunal da por probado, con sus circunstancias de tiempo, modo y lugar. En este sentido, la calificaciónjurídica, la apreciación de las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, tienen que ser congruente con el hecho que se da por probado, y éste, a su vez, con el hecho imputado, en ese sentido y de conformidad con lo establecido en el artículo 445 del Código Orgánico Procesal Penal denunciamos la infracción del ordinal 2° del artículo 444 ejusdem por inobservancia del artículo 22 del CódigoOrgánico Procesal Penal, fundamentado en que el Tribunal en funciones de Juicio N° 04, incurre en CONTRADICCIÓN en la motivación de la sentencia al establecer en el Capítulo Vil, en el aparte denominada HECHOS QUE EL TRIBUNAL CONSIDERA ACREDITADOS, lo siguiente:
"Como bien puede verse, de la apreciación y análisis detallado de los Elementos Probatorios presentados en la Audiencia del Juicio Oraly Público, anteriormente señalados y descritos, tanto individualmente como en su conjunto, éste Tribunal de Juicio considera de manera Objetiva e imparcial que en el presente caso, el hecho punible imputado en su escrito acusatorio por la Fiscalía Décima Tercera del Misterio Público, al acusado de autos, ciudadano JOSÉ LEONARDO OVIEDO CARRERO, ya identificado no fue debidamente probado niacreditado de manera inequívoca y más allá de toda duda razonable ante este Tribunal de Juicio, a lo largo del debate contradictorio en el Juicio Oral y Público, pues lo que quedó demostrado que en fecha 10 de febrero del año 2012, aproximadamente a las 11:15 horas de la noche, el acusado JOSÉ LEONARDO OVIEDO CARRERO, por el sector Milla del Municipio Libertador, Estado Miranda, fue aprehendido por lacomisión actuante, luego de practicarle la inspección corporal, a quien le fue localizado en el bolsillo izquierdo del suéter color azul dos (02) tonos, con un estampado donde se lee Quiksiler, talla M, un envoltorio grande, cubierto de un material sintético color rojo negro y papel de color beige tipo cuadrado compactado, contentivo en su interior restos vegetales de presunta Marihuana, así mismo enel pantalón marca Chevignon, talla 32, le fue inactuada en el izquierdo un trozo pequeño compactado de vegetales de presunta marihuana y en el bolsillo derecho, le fue incautado un teléfono celular marca Samsung, modelo OT-B3210, color amarillo, con un peso de setenta y cuatro (74 gmr) gramos con cien (100 mg) miligramos..."
Asimismo, en el Capítulo VIII, en el aparte denominado FUNDAMENTOS...