licenciada

La conducta del ser humano que vive en sociedad, debe adoptar una conducta que haga que sus acciones se rijan por la moral y por lo tanto, por la ética. La moral no solo trae aquello que se entiende por malo o bueno, si no las acciones que llevamos a cabo bajo esta concepción, si son éticamente buenas y correctas, o éticamente malas y incorrectas.
Me parece entre la variedad de términos quepodemos encontrar en la ética y la moral es lo referente al bien, el cual es que se es dado a aquellas personas que lleva a cabo buenas acciones para consigo mismo y con los demás, pero justo en este concepto es que la moral encuentra su complicación. Si la felicidad el hombre la ha de alcanzar mediante acciones que conlleve a sus logros personales, porque para nadie es un secreto que el ser huma nobusca lo que es bueno para sí. En su mayoría lo que se considera bueno lo que produce placer y lo que nos considera dolor, como un mal.












1. La falacia naturalista de G.E. Moore
La falacia naturalista debe destacarse no siempre se comete cuando se busca en un planteamiento ético fundamentación a partir del concepto de “bueno” que lo describa como deseable o placentero, sinocuando se toma como bueno una cualidad con que se suele acompañar el objeto de una acción, sea natural o no. Por lo cual suele creerse que eso que consideramos como bueno existe necesariamente, y esta cualidad de existencia no es natural, entonces no se identifica lo bueno con lo natural, pero aun asi se comete la falacia naturalista.
Principia Ethica, es uno de sus más reconocidos trabajos queapunta a una concepción del bien, aquellas cosas que son buenas y lo que es bueno, así también la confusión de los medios con los fines, es decir, lo que es bueno como lo bueno con fin; esto es a lo que Moore denomina “falacia naturalista”. Con ello se propone demostrar que las teorías naturalistas como la ética han confundido lo que se considera bueno como: el placer, lo útil, lo necesario, etc.,y algunas de ellas son el medio y no la finalidad del bien. ¿Cómo podríamos definir el bien? Moore lo toma como una noción tan simple que es indefinida.
Plantea que algunos filósofos tienen concepciones distintas entre ellos, en lo que es justo y lo que es injusto, lo malo y lo bueno. Moore quiere apuntar a que las acciones pueden clasificarse en escalas de dolor o placer que cause una acción. Simuchas de las acciones causan dolor a los demás y a nosotros mismos; tendríamos que tener en cuenta todas sus consecuencias, así sus resultados vengan a largo o cortó plazo al mismo tiempo que se toma en consideración a todos los que son capaces de sentir ese dolor, así sucede en el caso del placer. Por lo tanto se podría inferir que Moore plantea que hay que tener en cuenta todo en cuanto nosrodea que sea vulnerable ante nuestras acciones consideradas buenas o malas .
Entonces tenemos que considerar no solo los placeres y dolores que puedan afectar a los demás seres, sino que también ese dolor que se podría causar a espíritus o en un caso especial a Dios, es por ello que Moore habla de “cantidades totales” que no significa mas que tomar en cuenta todo lo que resulte de una acción. Sillegásemos a entender estas cantidades totales causadas, resaltan seis casos diferentes: , estos dos casos son los que Moore los coloca en el plano de los que son teóricamente posibles, los cuales indican que una acción puede causar un mayor placer por encima del dolor. Pero opina que si se tomaran estos dos casos en particular solo el segundo se debería tomar en cuenta, porque si existiese unaacción que no causara dolor alguno, no puede decir que causa mas placer que dolor, ya que el dolor no se haya en este caso. Es por esto que Moore cree mejor considerar hablar de estos dos casos mencionados como acciones que tienen un resultado donde el placer esta por encima del dolor.
Entonces llegan los otros dos casos planteados por Moore que son también teóricamente posibles: estos casos...