LICENCIADO DERECHO

Córdoba, 05/02/2.006


FILOSOFÍA DEL DERECHO. CASO PRÁCTICO NÚMERO 1.

REALICE UNA CALIFICACIÓN FILOSÓFICO-JURÍDICA SOBRE CADA UNO DE ESTOS TRES PRONUNCIAMIENTOS.


Los Juicios de Nuremberg.

Primeramente, debo indicar brevemente los diferentes puntos de vista de estos jueces:

1) El Juez Sempronio sostuvo que hay ciertos principios morales y de justicia que son universales yeternos, asequibles a la razón y que derivan de la . No considera las regulaciones del régimen nazi verdaderas normas jurídicas, por lo que las considera inoperantes para legitimar los actos ejecutados de conformidad con las mismas. .

2) El Juez Cayo ha negado la existencia de un derecho natural y ha afirmado que los juicios valorativos son necesariamente subjetivos y relativos, sin que hayaprocedimientos racionales y objetivos para determinar su validez o invalidez.
Considera que no hay ningún procedimiento objetivo para demostrar la validez de ciertos juicios morales y la invalidez de otros.
Considera también que el sistema nazi vigente en la Alemania Nazi y en los países ocupados por sus tropas era un auténtico sistema jurídico identificado como tal cualesquiera que seannuestros juicios morales. Además fue un sistema reconocido internacionalmente antes de que se decidiera declarar la guerra al eje.
Su voto absolvía a los procesados.

3) El Juez Ticio consideró que el sistema nazi era Derecho. Se podía considerar jurídico.
Considera que el Tribunal debe ratificar el valor de la vida, el de la integridad física, el de la igualdad de los seres humanos, etc. Peroel Juez Ticio sostuvo finalmente que «el hecho de haber actuado en cumplimiento de una orden de su Gobierno o de un superior jerárquico no lo exime de responsabilidad (al agente) si ha tenido la posibilidad moral de opción».
Votó para que se condenaran a los procesados.



Siguiendo a Bobbio, tanto el derecho natural, como el positivismo y el realismo jurídico, son apenas respuestasparciales y, por lo tanto, erróneas. Villar Borda y alguno de sus maestros (Kirchman) sostienen que: "Tres palabras rectificadoras del legislador y enteras bibliotecas desaparecen". Así, también, Radbruch: "No es sorprendente que cada época debe escribir de nuevo su ciencia del derecho". Para esta escuela la validez del derecho se funda en la moral, pues el propósito del derecho se orienta hacia unafinalidad moral.

También es el viejo conflicto entre derecho natural y positivo; así, por ejemplo, se advierte muy presente el cuestionamiento de los postulados positivistas bajo la Alemania de Hitler. "En honor al positivismo habría que decir que la mayor parte de los juristas que defendieron y legitimaron el régimen totalitario no fueron positivistas", sino sus enemigos, como Carl Schmitt.Kelsen nos dice que para él es racional y científicamente imposible responder qué es justicia y qué es moral. Y acaso no le falte razón. "Debo conformarme con la justicia relativa, tan sólo puedo decir qué es para mí la justicia". Sin duda el aporte más valioso de Kelsen es la aceptación de la tolerancia como principio ético fundamental.

Pasemos a Radbruch. Antes de 1933 era positivista, dentro dela clásica posición kantiana: el juez "debe preguntar sólo qué es derecho y no si también es justo", todo esto apoyado en el dogma de la seguridad jurídica. Tras la guerra, en la que por azar sobrevivió, Radbruch cambió su punto de vista (recogido en Relativismo y derecho). Su nueva fórmula se resume así, según Villar: "Primado del derecho positivo, a no ser que la contradicción de la ley positivacon la justicia sea de tal manera insoportable, que la ley deba considerarse derecho injusto" (o falso derecho). Hay valores superiores que ni el legislador ni el gobernante pueden transgredir (vuelven y juegan Cicerón y el cristianismo primitivo); el primero de ellos, los derechos humanos. Esta fórmula fue de hecho aceptada por los tribunales alemanes de la posguerra. El debate fue candente,...