Licenciado en Derecho

Maestría en Juicios Orales

LITIGACION ESPECIALIZADA EN MATERIA
MLO-MA0204

LIC. JORGE ADALBERTO RUIZ ORTEGA

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2809/2012.

Presenta:
“Lic. Isaac Ernesto Mendoza Enríquez”

FECHA: “HERMOSILLO, SONORA A 7 DE AGOSTO DE 2014.”

[1]

Se trata en este trabajo de expresar una opinión sobre un Amparo Directo, es el
amparo contra sentencias definitivas yresoluciones que ponen fin a un juicio, sea
que la violación se cometa durante el procedimiento o en la sentencia misma. Los
Amparos pueden ser de conocimiento como en el caso del amparo 2809/2012 que
nos ocupa

de la SCJN, cuando reúne un especial interés en la violación de

garantías cuya resolución es de serias repercusiones a los criterios siguientes a la
resolución del mismo caso.
Y es queen este amparo directo en revisión 2809/2012, es evidente que se
cuestiona un asunto de vigencia de leyes y su aplicación. Digo lo anterior porque
la sentencia del caso en cuestión se dictó en el 2012, las reformas que dan lugar
a una posible violación de los derechos humanos del inculpado en la confesión se
dieron en el año 2008. Esencialmente es un caso donde la violación de derecho
humanoa la defensa técnica adecuada, que se ordena en el artículo 20 fracción
IX, es violado a la luz de la convencionalidad y la constitucionalidad de ese
momento en donde para

en el estado de Michoacán todavía no se había

aceptado la reforma del 2008 al artículo 20 constitucional. Sin embargo para fines
de un Amparo Directo en Revisión, en mi punto de vista no procede lo solicitado,
pues losintervinientes en ese caso en el 2012, actuaron de acuerdo a la
legislación vigente en el Estado de Michoacán de otorgar el derecho al imputado
de un defensor de oficio o bien una persona de su confianza o de autodefenderse, por lo que procedieron en Michoacán como lo indicaba en ese
momento la constitución vigente según el artículo 20 fracción IX , en donde el
indiciado elige a su padre,quien está presente durante su declaración ministerial
donde se declara culpable del delito, acto ocurrido en el 2010.
[2]

Si analizamos este punto desde la vigencia de leyes, para el caso concreto,
podemos estar de acuerdo con la SCJN en donde declara improcedente la
revisión, pues como mencioné se trataría de aplicar leyes que no existían en el
2010 en el estado de Michoacán, cuandoocurrió la declaración ministerial del en
aquel entonces indiciado. Y si aplicaron las leyes cuidando las garantías que la
constitución otorgaba en aquel entonces y en aquel lugar; el indiciado ejerció su
derecho de escoger quien lo defendiera y en este caso fue su padre; que de
acuerdo a la actual legislación, no se trata de una defensa técnica suficiente a
pesar de que sabían leer y escribir.Visto desde el punto de vista y a la luz de la convencionalidad

y la

constitucionalidad de lo que ahora se llama defensa técnica adecuada que otorga
como protección a los imputados, la constitución en su texto reformado del artículo
20 fracción IX y la Convención Interamericana en su artículo 8º , si hay una
violación de los derechos humanos del imputado de tener una defensa técnicacompetente que desarrolle todos los mecanismos que favorezcan a la persona y
que como resultado el procedimiento y la sentencia sea justa para todas las
partes. Pero todos estos términos eran inexistentes para aquella época, o al
menos carentes de fundamento legal en el estado de Michoacán teniendo éste
estado la oportunidad de reformas hasta después de ocho años más cuando en el
2016 estaráobligado a hacer respetar la nueva reforma penal e implementar el
nuevo sistema de justicia penal y en consecuencia haber aceptado las reformas ya
pasado algunos años el artículo 20 constitucional y también me atrevo a decir que
la no adecuada defensa del indiciado en este caso por su padre durante su
declaración ministerial, haya sido determinante en el resultado de la sentencia,
[3]

pues...