Licenciado En Derecho

CONTRADICCIÓN DE TESIS 292/2011
eNTRE LAS SUSTENTADAS POR Los tribunalES colegiadoS primero y tercero en materia civil del sexto circuito y los tribunales colegiados cuarto y sexto en materia civil del primer circuito


MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.
SECRETARIO: MARIO GERARDO AVANTE JUÁREZ.


MÉXICO, DISTRITO FEDERAL. ACUERDO DE LA PRIMERA SALADE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CORRESPONDIENTE AL DÍA VEINTITRÉS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL ONCE.


Vo. Bo.


V I S T O S para resolver los autos de la contradicción de tesis 292/2011, entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia Civil del Sexto Circuito y; Cuarto y Sexto en Materia Civil del Primer Circuito.




R E S U L T A N D O:Cotejó:

PRIMERO. El Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, con sede en Puebla, mediante oficio **********, recibido el veinticuatro de junio de dos mil once en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios sustentadospor los siguientes órganos jurisdiccionales:

1. Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito al resolver el amparo directo 128/2011.

2. Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito al resolver el amparo directo **********, del que derivó la tesis de rubro: “FIRMAS CONTENIDAS EN DOCUMENTOS EXHIBIDOS EN UN JUICIO. LA PARTE QUE LAS OBJETA NEGANDO HABERLASPUESTO DEBE OFRECER LA PRUEBA PERICIAL PARA ACREDITAR SU OBJECIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA)”.[1]

3. Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver los amparos directos **********, **********, **********, ********** y **********, los cuales dieron origen a la tesis de jurisprudencia: “FIRMA EN EL CHEQUE. CONCEPTO DE FALSIFICACIÓN NOTORIA PARAEFECTOS DE LA PRETENSIÓN DE OBJECIÓN DE PAGO”.[2]

4. Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el amparo directo **********, del cual emanó la tesis: “CHEQUE. CUANDO SE OBJETA SU PAGO POR ALTERACIÓN O FALSIFICACIÓN NOTORIA DE LA FIRMA DEL CUENTAHABIENTE, ES LEGAL QUE EL JUEZ, ADEMÁS DE TOMAR EN CONSIDERACIÓN OTRAS PRUEBAS COMO LAS PERICIALES, TAMBIÉN ANALICE DEMANERA DIRECTA LAS TARJETAS DE MUESTRAS DE FIRMAS DE LA INSTITUCIÓN BANCARIA, PARA DEFINIR SU CRITERIO”.[3]
SEGUNDO. El Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante auto de cuatro de julio de dos mil once, ordenó la formación y registro de la denuncia de contradicción de tesis bajo el número 292/2011. Asimismo, ordenó girar oficio a los Presidentes de losTribunales Colegiados denunciados para que remitieran copias certificadas de las ejecutorias dictadas en los siguientes amparos directos:

a) Amparo directo ********** resuelto por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito.

b) Amparos directos **********, **********, **********, ********** y ********** resueltos por el Cuarto Tribunal Colegiado en MateriaCivil del Primer Circuito.

c) Amparo directo ********** resuelto por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.


Asimismo, en el mismo proveído, les solicitó remitieran las copias certificadas de la ejecutorias de los asuntos más recientes en los que hayan sostenido criterio similar, a fin de integrar la presente contradicción de tesis.

Encumplimiento a lo ordenado por el Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Tribunales Colegiados denunciados remitieron las copias certificadas de las ejecutorias solicitadas e informaron que no se han apartado del criterio que sostienen en dichos asuntos. Además, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito remitió las copias certificadas de...