LICENCIADO EN HISTORIA

“ Popper y la filosofía de la historia” `por Roberto Perelman

Sir Karl

Popper

en dos de sus principales obras (Popper, 1957, 1973) arremete

fuertemente contra una corriente de pensamiento a la que designa con el nombre de
“historicismo”. Esta designación de Popper engloba a mi entender a un grupo de
intelectuales mucho más amplio que el comprendido por la concepción de las cienciassociales denominada tradicionalmente como historicismo alemán1. Sin embargo existe
una buena cantidad de puntos de contacto entre el historicismo alemán tradicional y el
conjunto del pensamiento criticado por Popper.
Popper enfrenta la clásica diferenciación Dualista entre Ciencias Naturales y Ciencias
del Espíritu que sostenían los historicistas alemanes tradicionales; para abordar su propiadistinción (Jiménez Perona, 1987 2)

conforme el planteo analítico tradicional procura

desarrollar un ingenioso Monismo Explicativo :

•

Ciencias Teóricas

Ciencias naturales o físicas

o Generalizadoras

Ciencias sociales teóricas (sociología, teoría

económica)
•

Ciencias históricas

(Historia, política, social y económica)

Decimos Monismo explicativo a pesar de estadiferenciación

aparentemente dualista

porque Popper defiende la existencia de un mismo método para las 2 ramas de las
Ciencias Teóricas negando la posibilidad de abordar cuestiones científicas al segundo
grupo al que no le es posible incorporar su metodología de avance científico. En esta
materia el popperismo mantiene fuerte puntos de contacto con las hipótesis de F. Von
Hayek

3pero sin embargo conforme lo señala Aron (1979, pg 251)se diferencian en un

extremo que a Popper le permite plantear una inflexión. El economista austríaco mantiene
la división entre ciencias de la naturaleza y ciencias sociales argumentando que estas
últimas tienen un conocimiento directo aunque parcial de los elementos de su objeto de

1

De hecho Popper (1973, pg. 175) ubica esta formade pensamiento en una data muy antigua, incluye al mismo Platón
como uno de los antecedentes historicistas más remotos.
2
Esta autora señala al historicismo popperiano como una construcción teórica desarrollada (e incluso demonizada) por
el propio Popper con el objeto de confrontarla con su concepción del método científico.
3
Destacado economista liberal heredero de la tradición austríaca,escribió durante su estancia en la London School of
Economics el manifiesto “Camino de servidumbre” (1944) donde vuelca sus principales ideas en materia de ciencias
sociales.

1

estudio habilitando la posibilidad de elaborar hipótesis relativas a su manera de actuar. En
el caso del físico sostiene Hayek debe descubrir progresivamente su materia de estudio y
con mucho trabajo captar sumecanismo interior. Sin embargo el mismo Hayek observa
que las elaboraciones del científico social serían siempre “deductivas” debido a que la
complejidad de la situación examinada le impedirían predecir el resultado exacto en una
situación particular. No habría posibilidad en las ciencias sociales para confirmar las
hipótesis mediante experimentación controlada. Aquí es donde Popper sostienelimitado
el análisis de Hayek y aboga por la unidad de método entre ambas ciencias fundando la
diferenciación Monista ya comentada. Invierte el razonamiento de Hayek y dice que lo que
este afirma para las ciencias sociales es igualmente válido para las ciencias de la
Naturaleza. Presenta las ciencias de la naturaleza como no partiendo de una realidad
empírica que proponga leyes a partir de laobservación sino como construyendo hipótesis
o teorías y sometiendo estas hipótesis o teorías o estos modelos al control de la
experiencia. La esencia del control experimental sería no demostrar jamás, sino la de
refutar a menudo. Por lo tanto en la visión de Popper una proposición científica es por
esencia una proposición falsable y no verifica diferencia esencial entre el procedimiento...