licenciado

VISTOS.- Agréguese al expediente los escritos presentados por el procesado Marcelo Rivera Toro, en relación a su pedido de ampliación al auto de 15 de marzo del 2010 manifiesto: En virtud del sistema procesal y sus principios por medio de los cuales se materializa el derecho sustantivo y fundamentalmente de las normas constitucionales, hecho que tienen muy claro la suscrita y es en virtud de elloque el procesado ha hecho ejercicio pleno de su derecho de defensa, habiendo sido escuchado en omento oportuna y en igualdad de condiciones, sin que haya sido objeto de discriminación alguna por la parte de la suscrita juez de Garantías Penales.- Sin embargo haciendo una lectura distinta del contenido en el Art. 77 nral. 1 de la Constitución quien recurre en ampliación argumenta que la juzgadoradebe sin opción alguna aplicar el nral. 1 del Art. 77 Constitucional, cuando de la correcta lectura dicho numeral como a bien ha puesto en negrillas el recurrente determina “la Jueza o Juez, siempre podrá... ordenar medidas cautelares distintas a la prisión preventiva” el adverbio podrá implicar por parte del constituyente que plasmó esta disposición en la Constitución, una facultad unaexcepción conferida al juez, un podrá, sustituir la prisión se entiende siempre que el caso amerite y esta facultad no se lee como un –se debe- obligatoriamente-, tal como lo sostiene el recurrente, de tal modo que en principio la lectura de ka disposición no es la misma entendida desde la óptica del Juez y del procesado. Sin perjuicio de lo dicho esta facultad está íntimamente ligada con la propiaalocución que hace el procesado del Art. 7 nral. 5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, -pacto de San José de Costa Rica- que en su última parte determina “... Su libertad (refiriéndose al imputado) podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio...” A este respecto han de hacerse las puntualizaciones que más adelante se establecerán, sin dejar de lado laargumentación que hace el procesado respecto de que no ha cometido, instigado, ordenado o atentado contra persona alguna, peor contra el acusador sosteniendo en suma que no es responsable de infracción alguna.- Al respecto es de puntualizar que el Juez de Garantías Penales, no es Juez de conocimiento, sino de instrucción es decir no lleva dentro de sí el juzgamiento del hecho ni la responsabilidad desu comisión-culpabilidad- para ello está establecido conforme nuestro sistema el Tribunal de Garantías Penales.- En suma al Juez de Control de Garantías toca verificar si el hecho producido en realidad es constitutivo o no de una conducta tipo establecida en el Código de sanción y si producida ésta las indagaciones realizadas por el Fiscal presentadas en la forma debida determinada por la leyprocesa, que en suma constituyen los elementos de convicción, indicios ciertos y probados conducen de manera directa, unívoca, sin forzar el razonamiento, de tal manera que se deducen de forma lógica y natural a determinar que el hecho lesivo ha sido ejecutado y a quien apuntan los indicios como el posible responsable ya sea como autor, cómplice encubridor de ese hecho, de tal modo que al Juez deGarantía solo le basta contar con los indicios tanto de la existencia de la infracción como de participación para dar paso o no al enjuiciamiento Penal que sustancia ante el Tribunal de Garantías. Por lo que la consideración de la participación del procesado en el hecho investigado consta de Auto de llamamiento a juicio en forma detallada.- Sobre la prisión preventiva, ha de considerarse con puntualclaridad el fundamento de su aplicación y éste al elemental interés del estado de que se cumpla con los fines del proceso penal, esto es que el procesado esté presente durante todo el juicio y que en caso de ser encontrado culpable cumpla con la pena-fin en suma del proceso penal- Por tanto no es ni la alarma social, ni la peligrosidad de la acción lo que justifica la privación preventiva,...