licenciado

Universidad de Guanajuato

Significado y sentido en la argumentación fiscal
Significance and meaning in the tax argument

Gerardo Ribeiro*
RESUMEN
El artículo 5 del Código Fiscal de la Federación de los Estados Unidos Mexicanos establece
que “Las disposiciones fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalen
excepciones a las mismas, así como las que fijaninfracciones y sanciones, son de aplicación estricta” (Cámara de Diputados, 2012). El propósito del presente artículo es discutir
sobre el concepto de “aplicación estricta” demostrando que es insostenible lingüística y racionalmente y, a partir de ello, proponer un nuevo concepto pertinente a la argumentación
fiscal llamado “construcción del sentido” de las disposiciones fiscales.

ABSTRACT
Article 5thof the Federal Tax Code of the United States of Mexico establishes that “Tax
provisions which institute obligations or tax exceptions to individuals (tax payers) as well
as those which establish penalties and sanctions are to be strictly applied.” The purpose
of this article is to discuss the concept of “strict application” of tax provisions showing that
such concept cannot be sustained basedon linguistics nor reason. Therefore a new concept is proposed to the tax argument called “making sense” or “constructing sense”.

INTRODUCCIÓN
El artículo 5 del Código Fiscal de la Federación de los Estados Unidos Mexicanos (Cámara de Diputados, 2012) establece que “Las disposiciones fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalen excepciones
a las mismas, así como lasque fijan infracciones y sanciones, son de aplicación estricta”. El concepto de “aplicación estricta” se debe entender, prima
face, como aquel vocablo o conjunto de vocablos que poseen un significado
unívoco, único. Esa idea de univocidad o significado unívoco de la palabra
se ofrece como oposición al concepto de polisemia que caracteriza a todos
los vocablos. Por lo tanto, aplicación estrictade las disposiciones fiscales
significaría, desde este primer acercamiento, que el juez (y la autoridad
tributaria) deberán abstenerse, primero de interpretar la ley y, en segundo
lugar, de utilizar los significados probables del enunciado legal fiscal al argumentar la imposición de un tributo. La razón que subyace en el concepto
de “aplicación estricta” parece ser el principio de legalidad yseguridad jurídica del contribuyente, es decir, el legislador considera que las leyes que
imponen cargas fiscales no deben ser interpretadas o argumentadas para
así no dejar al arbitrio de la autoridad fiscal o del juez las cargas impositivas
que el contribuyente debe pagar.
Recibido: 22 de septiembre de 2012
Aceptado: 29 de abril de 2013

Palabras clave:
Retórica; argumentación; sentido;fiscal.
Keywords:
Rethorics; argumentations; meaning; tax.

Esta postura se sostiene sobre la premisa de que los enunciados sí tienen un significado literal independiente, al menos en un grado importante,
de aspectos pragmáticos y contextuales. Si esto es así, y muchos así lo
consideran, la idea de una interpretación estricta es una idea viable para el
derecho y para la interpretación enmateria fiscal. Por ello, ante la idea de
interpretación y construcción del sentido del enunciado legal esta posición
deriva objeciones tales como las supuestas implicaciones operativas en el
ámbito del sistema del derecho por el pluralismo jurídico dado que al fin
de cuentas cuál es el límite en la discusión sobre la norma, su sentido y su
interpretación y el riesgo de una generación de sentidoad líbitum.

*Departamento de Agronomía, División de Ciencias de la Vida, Campus Irapuato-Salamanca, Universidad de Guanajuato. Ex Hacienda El copal km 9, carretera Irapuato-Silao, C.P. 36500.
Irapuato, Guanajuato, México. Tel. 01 462 622 5774. Correo electrónico: gerardoribeiro@hotmail.com

38

Vol. 23 No. 2 Marzo-Abril 2013

Universidad de Guanajuato

Sin embargo, la Suprema Corte...