Licenciado

Pacientes “Sin síntomas”
Un desafío para el psicoanálisis actual


A comienzos del siglo pasado, frente a las extrañas alteraciones del cuerpo sin lesión corporal, el psicoanálisis aporta una respuesta desde “otra escena”. A partir de allí, comienza a interrogarse al psicoanálisis “por lo inexplicable” desde el saber científico.
En la actualidad los médicos demandan nuestrosaber sobre alteraciones donde hay lesión corporal, cuando suceden fenómenos de los que no pueden dar cuenta. Qué puede aportar el psicoanálisis sobre “retrocesos” en una enfermedad, sobre tratamientos que no producen los efectos deseados, sobre dolencias que persisten luego de múltiples abordajes....
Empezamos así, a recibir pacientes que llegan para satisfacer la demanda de otros (médicos,familiares, amigos) influenciados por el saber “que las enfermedades por algo son”; pero sin reconocer ellos ningún malestar subjetivo que justifique la intervención de un psicoanalista.


Inhibiciones, síntomas y angustia conciernen al sujeto, y abren una pregunta por su causa, que espera respuesta en el trabajo analítico. Si un paciente abre un interrogante a partir de su enfermedad, estafuncionará en el dispositivo analítico, con la misma lógica que los síntomas neuróticos.
La dificultad se plantea cuando el paciente que llega a nosotros vía una dolencia orgánica, no presenta en relación con la misma; ni pregunta, ni enigma.


Todas las teorías psicoanalíticas dan cuenta de esta dificultad, y si bien difieren en la interpretación, coinciden en la descripción del fenómenoclínico y los puntos de impasse.


Son discursos donde abundan relatos sin implicación subjetiva y en apariencia carente de resonancia afectiva. Transmiten hechos traumáticos que no asocian con dificultades posteriores. Si el analista realiza la asociación, pueden aparecer respuesta casi de compromiso: “puede ser”, “es probable”, etc. Implícitamente parecen decirnos: “no busque las causas,porque no las hay ......”, están mucho más interesados en las consecuencias, que en las causas.
La enfermedad Es, se la puede describir, ilustrar con ejemplos, etc. pero de ella “no hay mucho para decir”. Este discurso con relación a la enfermedad, suele hacerse extensivo también a otros temas de la vida del paciente, donde “las cosas son... “ . No hay posibilidad de ponerlas en cuestión.Parecería, que más allá de la enfermedad, no hay dificultades: ni inhibición, ni síntomas, ni angustia.


Esto llevo a Joyce McDougall[1] ha hablar de “normópatas” y postular la existencia de una Estructura Psicosomática. Estructura que se caracterizaría por la desconexión entre la representación y el afecto, sin que este derive en angustia.
Frente a este discurso donde parecería nohaber puntos de vacilación, Lacan propone la figura de la “holofrase”[2], término proveniente de la lingüística para designar formas gramaticales, que tomadas en conjunto transmiten una idea, al modo de las interjecciones, pero que no son divisibles en partes. No habría como en las estructuras gramaticales: sujeto, verbo y predicado. Lo interesante de la holofrase es la ausencia de sujeto.Esta modalidad discursiva Lacan la encuentra en la psicosis, la debilidad mental y en las enfermedades orgánicas; proponiendo la denominación de Fenómenos Psicosomáticos (FPS), para las enfermedades de las que se habla, sin implicación subjetiva. El punto a recalcar es que reserva esta nominación “no para ciertas enfermedades”, sino para una modalidad discursiva que el paciente presenta conrelación a la enfermedad que lo aqueja. Llama FPS a toda enfermedad sobre la que se discurre de manera no dialectizable.
Adoptamos el modelo de la “holofrase” porque permite dar cuenta de las dificultades en la clínica, para lograr la apertura del inconsciente y poner en funcionamiento el dispositivo analítico
La posibilidad de asociar, de metaforizar, de remitir a otra escena, tiene por...