Licenciado

AMPARO DIRECTO 14/2011


QUEJOSO: **********








PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ


SECRETARIO: JULIO VEREDÍN SENA VELÁZQUEZ





MÉXICO, DISTRITO FEDERAL. ACUERDO DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CORRESPONDIENTE AL DÍA NUEVE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL ONCE.


S E N T E N C I A


Mediante la que se resuelven el juicio de amparodirecto 14/2011, promovido por **********, contra actos de la Primera Sala Colegiada Penal de Tlalnepantla del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México y el Director del Centro Preventivo y de Readaptación Social de Chalco, Estado de México, consistentes en el dictado y la ejecución, respectivamente, de la sentencia definitiva de veintiséis de junio de dos mil nueve, en el toca **********.I. ANTECEDENTES


1. Las acciones de interés jurídico penal. De manera preliminar, es importante conocer los antecedentes fácticos que dieron origen a la instrucción del proceso penal contra el demandante de amparo.


2. En la madrugada del treinta y uno de marzo de dos mil siete, en el cruce de **********, fue lesionado **********, cuando estaba a bordo del vehículo Chrevrolet, tipoS-10, verde, con número de placas de circulación ********** del Distrito Federal.


3. El hecho fue comunicado por una persona, que no fue identificada, al oficial de seguridad pública **********, quien estaba en la base de guardia cercana al lugar de los hechos. Ante el aviso el oficial ubicó el vehículo y al apreciar que en el interior de la cabina estaba la víctima, recostada sobre elasiento, de inmediato solicitó la asistencia de paramédicos de una corporación de emergencia. Una vez que la unidad de auxilio advirtió la magnitud de las heridas que presentaba **********, lo trasladó a un nosocomio para que recibiera atención médica. El suceso fue denunciado por ********** y motivó el inicio de la averiguación previa **********.


4. A pesar del auxilio médico oportuno, **********falleció el dos de abril de dos mil siete. De acuerdo con los resultados de la necropsia, la muerte fue provocada por una herida en el cuello, realizada con un instrumento punzocortante, clasificada de mortal.


5. El veintitrés de octubre de dos mil siete, los oficiales de la policía ministerial ********** y ********** (adscritos al primer grupo de investigaciones de Naucalpan de Juárez, Estadode México) presentaron a **********, ahora quejoso, ante el Agente del Ministerio Público de la localidad, por estar vinculado con el homicidio referido y le imputaron la comisión del ilícito de cohecho.


6. Los agentes policiales informaron que la detención derivó de las circunstancias siguientes: al transitar por la avenida Estacas, de la colonia San Bartolo Centro, en el municipio deNaucalpan de Juárez, Estado de México, un taxista que se presentó como **********, los interceptó para informarles que a la altura del Mercado de San Bartolo, en esa avenida, estaba una persona que vestía pantalón de mezclilla y chamarra blanca, al que identificaba como uno de tres individuos que seis meses atrás agredieron a una persona que estaba a bordo de una camioneta en la colonia Loma deCartagena, municipio de Tultitlán, Estado de México, de quien posteriormente se enteró que falleció. A continuación, los elementos de la policía ubicaron al individuo que les era señalado, quien resultó ser el actual quejoso **********, al cual se aproximaron y después de identificarse le preguntaron sobre su relación con los hechos y ―según el informe― aceptó haber participado en los mismos. Por talmotivo, los policías lo detuvieron.


7. El informe policiaco agregó que en el trayecto a las oficinas ministeriales el detenido les ofreció entregarles la cantidad de ********** a cambio de que no lo presentaran al Ministerio Público. Propuesta que fue rechazada por los policías, quienes le informaron que esa conducta constituía un delito. La investigación policial arrojó como resultado que la...