Licenciado
Páginas: 69 (17101 palabras)
Publicado: 3 de diciembre de 2012
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
El tema al que desarrollaré en el presente trabajo, es sobresaliente actualmente por su trascendencia y guarda relación con el sistema tutelar de los derechos humanos en el doble plano nacional e internacional denominado "control de convencionalidad", de carácter judicial.
El control de convencionalidad en su doble dimensión: externo (propio, original) e interno,ha sido objeto de un largo y sólido desarrollo en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Hoy es tema de consideración destacada en la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación —precisamente a propósito de la decisión adoptada por la Corte Interamericana en el caso Radilla Pacheco—como primera y trascendental etapa en la tarea de conferir orden y rumboa estas cuestiones en el ámbito del derecho interno. No es conveniente que algunos progresos del sistema jurídico nacional se hallen desprovistos de cauce legal, como ha ocurrido en otras materias.
El control propio, original o externo de convencionalidad recae en el tribunal supranacional llamado a ejercer la confrontación entre actos domésticos y disposiciones convencionales, en su caso, conel propósito de apreciar la compatibilidad entre aquéllos y éstas —bajo el imperio del derecho internacional de los derechos humanos—, y resolver la contienda a través de la sentencia declarativa y condenatoria que, en su caso, corresponda. En definitiva, ese control incumbe, original y oficialmente, a la CorteIDH cuando se trata de examinar casos de los que aquélla conoce y a los que aplicanormas conforme a su propia competencia material. De ahí la alusión a un control “propio”, “original” o “externo”.
Ahora bien, el control interno de convencionalidad se refiere a la potestad conferida o reconocida a determinados órganos jurisdiccionales —o a todos los órganos jurisdiccionales— para verificar la congruencia entre actos internos —así, esencialmente, las disposiciones domésticas dealcance general: Constituciones, leyes, reglamentos, etcétera— con las disposiciones del derecho internacional (el derecho internacional de los derechos humanos, y el derecho interamericano de esa materia).
De esa verificación, que obviamente implica un ejercicio de interpretación, provendrán determinadas consecuencias jurídicas: sustancialmente, la convalidación o la invalidación (obtenidas pordistintos medios y con diferentes denominaciones) del acto jurídico doméstico inconsecuente con el ordenamiento internacional.
En principio, y en términos muy generales, el proceso lógico de confrontación entre normas nacionales e internacionales no corre sólo a cargo de las autoridades jurisdiccionales, sino que puede y debe ser cumplido igualmente por cualquier persona, y ciertamente porcualesquiera autoridades llamadas a promover, respetar, proteger y garantizar, en el espacio de sus atribuciones, los derechos humanos. Esto último destaca en el artículo 1º constitucional, conforme a las novedades incorporadas en ese texto en 2011.
El control de convencionalidad que realizan los juzgadores es una función que ofrece características muy cercanas a las que presenta el bien conocidocontrol de constitucionalidad. El de convencionalidad posee, en el ámbito externo, un significado semejante al que caracteriza al de constitucionalidad en el interno.
En el caso Trabajadores Cesados del Congreso vs. Perú. Aguado Alfaro y otros (24 de noviembre de 2006) se dice:
“...la función de los tribunales internacionales de derechos humanos con la misión de las cortes constitucionalesinternas. Éstas tienen a su cargo velar por el Estado de derecho a través del juzgamiento sobre la subordinación de actos de autoridades a la ley suprema de la nación. En el desarrollo de la justicia constitucional ha aparecido una jurisprudencia de principios y valores —principios y valores del sistema democrático— que ilustra el rumbo del Estado, brinda seguridad a los particulares y establece el...
El tema al que desarrollaré en el presente trabajo, es sobresaliente actualmente por su trascendencia y guarda relación con el sistema tutelar de los derechos humanos en el doble plano nacional e internacional denominado "control de convencionalidad", de carácter judicial.
El control de convencionalidad en su doble dimensión: externo (propio, original) e interno,ha sido objeto de un largo y sólido desarrollo en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Hoy es tema de consideración destacada en la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación —precisamente a propósito de la decisión adoptada por la Corte Interamericana en el caso Radilla Pacheco—como primera y trascendental etapa en la tarea de conferir orden y rumboa estas cuestiones en el ámbito del derecho interno. No es conveniente que algunos progresos del sistema jurídico nacional se hallen desprovistos de cauce legal, como ha ocurrido en otras materias.
El control propio, original o externo de convencionalidad recae en el tribunal supranacional llamado a ejercer la confrontación entre actos domésticos y disposiciones convencionales, en su caso, conel propósito de apreciar la compatibilidad entre aquéllos y éstas —bajo el imperio del derecho internacional de los derechos humanos—, y resolver la contienda a través de la sentencia declarativa y condenatoria que, en su caso, corresponda. En definitiva, ese control incumbe, original y oficialmente, a la CorteIDH cuando se trata de examinar casos de los que aquélla conoce y a los que aplicanormas conforme a su propia competencia material. De ahí la alusión a un control “propio”, “original” o “externo”.
Ahora bien, el control interno de convencionalidad se refiere a la potestad conferida o reconocida a determinados órganos jurisdiccionales —o a todos los órganos jurisdiccionales— para verificar la congruencia entre actos internos —así, esencialmente, las disposiciones domésticas dealcance general: Constituciones, leyes, reglamentos, etcétera— con las disposiciones del derecho internacional (el derecho internacional de los derechos humanos, y el derecho interamericano de esa materia).
De esa verificación, que obviamente implica un ejercicio de interpretación, provendrán determinadas consecuencias jurídicas: sustancialmente, la convalidación o la invalidación (obtenidas pordistintos medios y con diferentes denominaciones) del acto jurídico doméstico inconsecuente con el ordenamiento internacional.
En principio, y en términos muy generales, el proceso lógico de confrontación entre normas nacionales e internacionales no corre sólo a cargo de las autoridades jurisdiccionales, sino que puede y debe ser cumplido igualmente por cualquier persona, y ciertamente porcualesquiera autoridades llamadas a promover, respetar, proteger y garantizar, en el espacio de sus atribuciones, los derechos humanos. Esto último destaca en el artículo 1º constitucional, conforme a las novedades incorporadas en ese texto en 2011.
El control de convencionalidad que realizan los juzgadores es una función que ofrece características muy cercanas a las que presenta el bien conocidocontrol de constitucionalidad. El de convencionalidad posee, en el ámbito externo, un significado semejante al que caracteriza al de constitucionalidad en el interno.
En el caso Trabajadores Cesados del Congreso vs. Perú. Aguado Alfaro y otros (24 de noviembre de 2006) se dice:
“...la función de los tribunales internacionales de derechos humanos con la misión de las cortes constitucionalesinternas. Éstas tienen a su cargo velar por el Estado de derecho a través del juzgamiento sobre la subordinación de actos de autoridades a la ley suprema de la nación. En el desarrollo de la justicia constitucional ha aparecido una jurisprudencia de principios y valores —principios y valores del sistema democrático— que ilustra el rumbo del Estado, brinda seguridad a los particulares y establece el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.