Licenciado

La querella del materialismo. A propósito de Opaco, demasiado opaco. Materialismo y filosofía*

José Luis MORENO PESTAÑA
(Universidad de Cádiz)

1. Breve exposición de una argumentación Juan Pedro García del Campo (Opaco, demasiado opaco. Materialismo y filosofía, Cádiz, UCA, 2007) intenta trazar una genealogía de nuestra contemporaneidad filosófica. Lo realiza en seis capítulos y culminacon una “Reliqua desiderantur” donde reivindica una práctica filosófica y una práctica política: la del materialismo en filosofía y la lucha contra el capital en política. Esta reivindicación define el conjunto de la trama narrativa, a la vez exposición y balance filosófico de una reordenación del panorama intelectual de la filosofía española. Ese panorama comienza con la exposición de la críticapostmoderna a la metafísica y en la que detecta el olvido sintomático de Marx. La crítica a la modernidad, declinada como crítica filosófica académica a problemas filosóficos académicos, y conducida desde perspectivas que tienen en Nietzsche (un Nietzsche muy mal leído, como demuestra el autor) y Heidegger sus mentores, se concreta fundamentalmente como crítica a la ciencia y al pensarrepresentativo. Ni una palabra, advierte García del Campo, sobre las implicaciones políticas de un cierto proyecto moderno, sobre sus vínculos con la dominación capitalista. La respuesta a la postmodernidad, procedente de Habermas y Apel, representantes ambos de una visión depotenciada de la teoría crí∗

Este trabajo ha sido realizado en el marco del proyecto de I+D HUM2006-04051/FISO.

LOGOS. Anales delSeminario de Metafísica Vol. 42 (2009): 303-322

303

ISSN: 1575-6866

José Luis Moreno Pestaña

La querella del materialismo

tica, consistirá en reconstruir la razón desde una verdad obtenida en el diálogo que provea de fundamentos a la práctica cognoscitiva y moral. García del Campo retrotrae el problema de los fundamentos al siglo XVII. El surgimiento de la ciencia moderna se amparaen su eficacia pragmática pero no en ningún compromiso con imagen alguna del mundo. Quienes actualizan el debate pretenden de nuevo, sea que la ciencia nos dé una imagen del mundo, sea que se reconozca como un relato más: de similar tenor eran, insiste García del Campo, las “sugerencias” de la Iglesia de Roma a Galileo. Las defensas de la razón de cuño habermasiano recobran el valor de losdiscursos por su capacidad de imponer el mejor argumento de acuerdo a unas determinadas reglas: reglas científicas, patrones de la argumentación moral. De ese modo, se entra de lleno en la trampa: la trampa de pedir cuentas sobre el fundamento a una ciencia que sólo nos proporciona funcionamientos, la trampa de hablar de filosofía y de ontología y de olvidar que los poderes no son infinitos y plurales,sino estructurados por la dinámica de acumulación del capital; dinámica que permite un campo de juego posible pero que también echa el cerrojazo cuando los poderes múltiples, que tanto maravillan a los postmodernos, juegan más allá de los límites de lo permitido. Brevemente, así se dibujan argumentativamente los tres primeros capítulos. El cuarto contiene una lista de cuarenta tesis filosóficas dedefensa de la ciencia. Ciencia humana, dependiente de nuestra configuración física, biológica y simbólica; pero también ciencia efectiva, capaz de dar razón de los acontecimientos y de dominarlos; ciencia, en fin, argumentativa, con el vigor de reproducir discursivamente los encadenamientos causales del mundo; ciencia consciente de que dichos encadenamientos discursivos no contienen la texturaíntima del ser; ciencia, en fin, finita, porque nunca se propone explicar el conjunto de las causas, tarea que abandona, alegremente, a los preocupados por la filosofía primera y por los estériles intentos de proponer una concepción redonda del mundo. Como soporte filosófico de su visión de la ciencia, García del Campo acude a los materialistas clásicos y señaladamente a Demócrito. El quinto...