licencias de software

Licencias para documentación
Licencias libres para documentación (#FreeDocumentationLicenses)
Las siguientes licencias se califican como licencias para documentación libre.
GNU Free Documentation License (#FDL)
Esta es una licencia hecha para documentación libre con copyleft. Planeamos adoptarla para todos los manuales de GNU. También es adecuada para otros tipos de obras útiles, tales comolibros de texto, diccionarios, etc. Su aplicación no se limita a textos («libros»).
Apple's Common Documentation License, versión 1.0 (#ACDL)
Esta en una licencia de documentación libre, incompatible con la FDL de GNU. Es incompatible porque la sección (2c) dice «No agregue otros términos ni condiciones a esta licencia», y la FDL de GNU posee cláusulas adicionales que no están contempladas en laCommon Documentation License.
FreeBSD Documentation License (#FreeBSDDL)
Esta es una licencia de documentación libre y permisiva, sin copyleft, incompatible con la FDL de GNU.
Open Publication License, versión 1.0 (#OpenPublicationL)
Esta licencia puede ser utilizada como de documentación libre. Es una licencia libre con copyleft para documentación ,siempre y cuando el titular del copyrightno ejerza ninguna de las «OPCIONES DE LA LICENCIA» que se mencionan en la sección VI. Pero si se invoca cualquiera de esas opciones, la licencia se vuelve privativa. En cualquier caso, es incompatible con la FDL de GNU.
Esto crea una trampa en la práctica al usar o recomendar esta licencia: si se recomienda «use la versión 1.0 de la Open Publication License pero no utilice las opciones», seríafácil olvidar la segunda parte de la recomendación y alguien podría utilizar las opciones convirtiendo así un manual en privativo, creyendo que está siguiendo la recomendación.
De igual modo, si se utiliza esta licencia sin ninguna de las opciones para hacer un manual libre, alguien podría hacer lo mismo y luego cambiar idea con respecto a las opciones creyendo que estas son un detalle sinimportancia; como resultado, ese manual no sería libre.
Por lo tanto, aunque los manuales publicados bajo esta licencia sin ninguna de las opciones se califican como documentación libre, es mejor utilizar laGNU Free Documentation License y evitar conducir a otros por el camino equivocado.
Nótese que esta licencia no es la misma que la Open Content License. Ambas se confunden con frecuencia, ya que laOpenContent License se suele llamar «OPL». Por el bien de la claridad, es mejor no utilizar la abreviación «OPL» para ningunas de las dos. Vale la pena decir el nombre completo de ambas, para asegurarse de que se comprenda bien lo que se está diciendo.
________________________________________
Licencias para documentación que no son libres (#NonFreeDocumentationLicenses)
Las siguientes licencias nose califican como de documentación libre:
Open Content License, versión 1.0 (#OpenContentL)
Esta licencia no reúne los requisitos para ser calificada como libre porque posee restricciones con respecto al cobro de dinero por las copias. Recomendamos no utilizar esta licencia.
Nótese que esta licencia no es la misma que la Open Publication License. La costumbre de abreviar «Open Content License»como «OPL» lleva a confundirlas. Para ser más claros, es mejor no utilizar la abreviación «OPL» para ninguna de las dos. Vale la pena mencionar el nombre completo de ambas, para asegurarse de que se entienda de qué se está hablando.
Licencias para otras obras de uso práctico más allá del software y la documentación (#OtherLicenses)
Licencia Pública General de GNU (#GPLOther)
La GPL de GNU puedeutilizarse para datos generales que no sean software propiamente dicho, siempre que se determine cuál es el significado del término «código fuente» en ese caso particular. Resulta ser que la DSL (ver más adelante) también requiere que se determine el significado de «código fuente», y utiliza aproximadamente la misma definición que se usa en la GPL.
GNU Free Documentation License (#FDLOther)...