Licenciatura En Comunicaciones

[pic]
Árboles que no dan Fruto
"¡Cuántas veces se oye repetir con desconsolador desdén la frase que encabezaba este escrito, mofándose muchos del escasísimo número de personas que tienen gran empeño en el fomento del arbolado! 

Estas personas -desgraciadamente pocas fieles á las leyes naturales, a los preceptos que la Providencia inculca en sus obras por donde quiera que dirijamos la vista,proceden con más cordura y son más útiles al país y á sí mismos que aquellos a quienes aludimos. 

Conocida es la teoría de que todo árbol que no produzca esos frutos tangibles, inmediatamente aprovechables, ni debe plantarse ni debe consentírsele en nuestros bosques naturales, y por lo mismo deben ser destruidos, quemados y roturado el suelo que han enriquecido con sus despojos, para sembrardespués ¡oh gloria! patatas el primer año, trigo el segundo y; por último, raquítico centeno. 

Sí, contentaos con la raquítica cosecha que dan ya en su tercer año esos suelos pendientes a que hago alusión; contribuid a lavar de tierra sus rocas desnudas y dejadlas como vastas azoteas de forma inclinada, amenazando las tierras labradías inferiores, más sentadas y más propias para un cultivoduradero, que han desaparecer arrastradas al mar por las aguas recogidas en esas esterilizadas lajas, donde jamás debieron esas manos sacrílegas haber tocado las especies que les son naturales, por más que no se den frutas comestibles. 

Los que tal práctica ejercen, no sólo labran su propia ruina y la del vecino, sin la de las generaciones venideras y las del país entero, cuyas tierras magníficas yfértiles en demasía van cada año a pasos agigantados a sepultarse en el mar y a convertirse por muchos días el azul de nuestras aguas en el color oscuro que entristece al que en él para la atención. 

Esos árboles que no dan fruto, sus despojos, que también levantáis de encima de sus raíces con una engañadora codicia, son los mejores protectores que las tierras bajas y cultivadas pueden tener paraevitar desgracias como las que ahora estamos experimentando. 

Por violenta que sea una lluvia, jamás veréis en un monte bien cuidado -con la capa de hojarasca, de yerbas y de arbustos que debe cobijar- que se formen las barrancadas que ahora veis en los terrenos cultivados, aunque la inclinación del suelo en que aquél existe sea mayor que la del que está en roturación. 

El ramaje alto, elde los arbustos, la esponja espesa de mantillo que con la repetida caída de esas hojas se ha formado, todo sirve de filtro y detiene el ímpetu de la goteronada que va pasando durante muchas horas por todos esos obstáculos, a través de los cuales, cuando llega a penetrarlos, sale clara, cristalina como al caer y sin tierra ni escombros que aumenten su volumen y la ayuden a arrastrar cuánto pordelante encuentra, a manera de alud. 

Si no, comparad lo que pasa en una loma poblada de árboles y en otra que no lo esté: salid ahora al campo y fijaos en esas rarísimas manchas de arbolado semejantes a lunares en la superficie de la isla. ¿Veis acaso esos estragos en los terrenos roturados que quedan por su parte inferior? 

Yo podría enseñar, como vivísimo ejemplo de lo que estoy sosteniendo,un montecillo de sólo diez años de formación, situado a la mitad de un terreno pendiente, cultivado en sus extremos, donde penetró el torrente por su orilla superior y se dividió filtrándose y dejando depositada en él la tierra y escombros que traía. Al otro lado salió el agua clara, que aunque formó barrancadas a su salida, no fueron tan numerosas ni profundas como las de la parte alta. 

¿Puededarse ejemplo más palpable, prueba más clara del resultado que dan esos árboles que no dan fruto? Si ese monte existiera desde lo alto de la loma ¿hubiera habido daño? 

Un amigo nuestro muy instruido y que escribe en esta Revista me decía con este motivo: “Es el monte, en estos casos, a la violencia de la lluvia lo que los rompe-olas ó estacadas en los puertos de la Mancha a la impetuosa...