Licenciatura

Teoría y práctica
www.tutallermecanico.com.mx

Clave de referencia: TP11-05

En la práctica muchos colegas,
al no poder identificar el origen
de una falla, inmediatamente
responsabilizan a la unidad de
mando, por lo que equivocan
el camino a seguir y terminan
empeorando el problema original.
En este artículo presentamos
tres casos reales de vehículos
que se recibieron procedentesde otros talleres, que al no
poder localizar el origen de
la falla solicitaron ayuda a un
ingeniero diagnosta (Fernando
Arenas, del staff de “Tu Taller
Mecánico), quien nos compartió
las experiencias.
Los diagramas finales
provienen de la obra Inyección
Electrónica de Gasolina
editada por el sello “Mecánica
Fácil”, y distribuida por esta casa
editorial.

Desarrollado por el staffeditorial de
Tu Taller Mecánico

Tres casos reales
atribuidos a fallas
en la ECU
Caso 1
Falla en un VW Derby 2002, 4 Cilindros 1.8 lts., con sistema
de inyección Digifant
• Motor inestable (vibraciones)
• No se podía sostener en ralentí
• A lto consumo de combustible
• Humo negro
• Falta de potencia
• Respuesta lenta en aceleración

Síntomas

www.mecanica-facil.com

Descarga otrosartículos gratuitamente
Boletín Tu Taller Mecánico es una publicación de distribución gratuita. Tu Taller Mecánico es un sello de Concepto Editorial RED.
Este artículo se publica bajo licencia Creative Commons de tipo ˝Reconocimiento - No comercial - Sin obra derivada˝.
Se permite su copia y distribución libre por cualquier medio siempre que se mantenga el reconocimiento a Tu
Taller Mecánico ya los autores de cada artículo o lección. No se autoriza el uso comercial de este documento ni
modificación alguna. La licencia completa puede consultarse en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0.

02

Teoría y práctica

Componentes
sospechosos en
principio

• Sensor de temperatura
• Sensor que va al distribuidor (de
efecto Hall)
• Bujías y cables

Diagnóstico ypruebas realizadas

En el taller donde se recibió este vehículo revisaron primero el sensor de temperatura y enseguida el
sensor que va al distribuidor; cambiaron bujías y cables y realizaron
la afinación, pero la falla persistía.
Pero como el escáner seguía sin
arrojar código de falla alguno, entonces sospecharon que la computadora tenía algún problema.
Sin embargo, faltaba revisar un
sensorque va en el interior de la
computadora (de presión absoluta
del múltiple, MAP), pero que no necesariamente implica daño en esta
unidad. Es decir, en esta unidad el
sensor MAP no va en el compartimiento del motor, incluso sale de la
u nidad una manguera verde que
conecta con el múltiple de admisión.
El especialista en diagnóstico
(diagnosta) procedió entonces a
desconectar la manguera, yel vehículo se comportó de otra manera, a
la par que disminuyó el humo. Se
retiró la computadora, se abrió y en
una primera inspección se observó
que la manguera que conecta con el
múltiple de admisión tenía una fisura por donde se escaba el vacío,
y ese era el problema. Obviamente,
no se podía percibir porque estaba dentro de la unidad, pero no
era la computadora como tal. Es

más, enel interior de la computadora va un pequeño tubo dentro del
c ual, a su vez, va la manguera que
conecta al sensor y al múltiple, lo
que dificulta aún más la inspección
v isual.

Descripción de
resultados

Para solucionar esta falla,
se conjugó la experiencia con la observación . Experiencia porque si ya se había escaneado
el vehículo y se habían descartado
los demás elementos, yproseguían
los síntomas, cabría pensar en problemas asociados al sensor MAP,
pero como no estaba localizado en
el compartimiento del motor, simplemente se había omitido su revisión.
En problemas de este tipo siempre hay que revisar los sensores
de magnitud básica: TPS, de RPM
(que en este vehículo va dentro del
distribuidor), de temperatura y MAP.
Quienes inicialmente revisaron el
vehículo, no...