Licenciatura

TEÓRICO Nº 5
DOCENTE: MARÍA ROSA DEL COTO 11/09/2012

TEMAS: TIPOS DE INTERPRETANTE: INTERPRETANTE INMEDIATO, DINÁMICO Y LÓGICO FINAL. COMPARACIÓN ENTRE LOS MODELOS DE SIGNO PROPUESTOS POR SAUSSURE Y PEIRCE: CONCEPTUALIZACIÓN SOBRE LA SIGNIFICACIÓN, ALCANCE DEL CONCEPTO, “MATERIALIDAD DEL SENTIDO” Y “CONSTRUCCIÓNSOCIAL DE LO REAL”.



DUDAS DEL TEÓRICO ANTERIOR

¿Tiene relación el objeto dinámico con el fundamento del representamen?

Efectivamente, tiene una relación. La idea de representamen es una noción establecida por el propio Peirce para dar cuenta de que un signo no puede representar al objeto al que denota en todas sus cualidades o propiedades, esto es, que presenta ese objeto dinámico solo enalgunos aspectos o caracteres. Ahí aparece la idea del Fundamento del Representamen. Esa es la relación que tiene el fundamento con el objeto dinámico. El fundamento, lo que está dando idea es qué cualidades se considerarán en la constitución de un representamen particular y por ende de un signo especifico.

El objeto inmediato en sí, ¿no puede ser conocido porque solo podemos conocer signos?Conocemos a través de representaciones, a través de los signos. El objeto dinámico, planteado como objeto en sí, no puede ser conocido porque solo conocemos a través de signos. El objeto dinámico, en la segunda definición, está compuesto por signos: por todo lo que ha sido representado a lo largo de la historia de un objeto dinámico y, según Peirce, por lo que será representado en el futuro. Eluniverso del hombre queda restringido al campo del objeto dinámico definido como la suma de representaciones. El que es inaccesible al hombre es el objeto definido como objeto en sí. Peirce mantiene las dos ideas de objeto dinámico. Ahora bien, el vínculo que el hombre mantiene con el objeto en sí es siempre a través del objeto inmediato, siempre a través de las representaciones que se haga de eseobjeto dinámico. Por lo tanto, el objeto en sí forma parte de la conceptualización de Peirce pero es inaccesible al hombre. No hay un vínculo directo. Siempre queda a distancia, siempre hay diferencia, siempre existe (y existirá) una brecha entre lo que el hombre conoce (conocerá), es decir, puede llegar a conocer y la realidad (el objeto en sí).

Acá preguntan también sobre la diferencia entreel “Fundamento del representamen” y el objeto inmediato.

Podríamos afirmar sin temor a equivocarnos que no existe ninguna. El objeto inmediato es el objeto dinámico tal como es representado en una relación sígnica particular. El fundamento nos dice cuáles son los elementos del objeto dinámico que son tomados en consideración. Coincide una cosa con la otra. El fundamento del representamen escomo un cuarto elemento, por así decirlo. No forma parte de la relación triádica genuina que constituye un signo. En cierto sentido la “explica”, porque “da cuenta de los caracteres o propiedades que se toman del objeto en sí para efectivizar una representación, un signo particular respecto de dicho objeto.

Otra pregunta se centra en el carácter antagónico que manifiesta la definición de objetodinámico a través de las definiciones que Peirce plantea del mismo.

Frente a este antagonismo, frente a esta contradicción que se presenta cuando confrontamos las dos definiciones, pareciera resultar difícil pensar una articulación entre las dos definiciones. Muchos autores se pusieron en la disyuntiva de elegir una u otra. Ese es el caso de Verón quien opta por la segunda definición. La primerano tiene ningún interés para él y esto se debe, sin duda, a que su teoría postula la “construcción social de lo real”. Verón se basa en otros conceptos de Peirce. Esto es, no se detiene en la definición de suma de representaciones pasadas y futuras sino en el enunciado que afirma que el objeto determina al signo. Ese es el enunciado en el cual se detiene y lo analiza. Respecto de él, Verón...