Licenciatura

De la comunicación a la cultura: Perder el "objeto" para ganar el proceso.

Quisiera compartir con ustedes más que una ponencia una especie de balance del momento en que se encuentra, en América Latina, el campo de la investigación en comunicación. Es evidente que esta situación en se encuentra el campo de la investigación no obedece a un puro desarrollo académico, teórico, obedece a lastransformaciones sociales, políticas y económicas de estos últimos años en América Latina y como los procesos de comunicación se han convertido en un espacio estratégico de los procesos económicos, de los procesos políticos.

Es decir, que por el campo de la comunicación atraviesan, pasan hoy, algunas de las decisiones fundamentales de inversión de capital para la salida de la crisis. Siendo indudableque las nuevas tecnologías de comunicación forman parte del cambio de significación de los procesos de transnacionalización.

Diríamos que las herramientas que teníamos para pensar estos procesos se nos quedaron cortas cuando el espacio de la comunicación se volvió un lugar estratégico para pensar algunas de las contradicciones fundamentales del desarrollo en América Latina.

Durante muchotiempo hemos estado convencidos de que el problema gravísimo era no tener una teoría que nos dijera con claridad qué es comunicación. O a nivel de la especificidad profesional: ¿qué diablos hace un comunicador? Yo diría que, aunque parezca paradójico, durante estos últimos años, tuvimos que perder la obsesión por el objeto propio, tuvimos que perder la obsesión positivista por acortar laespecificidad de nuestro campo, para que pudiéramos empezar a escuchar en serio las voces que nos llegan de los procesos reales en los que la comunicación se produce en América Latina.

Lo que es comunicación en América Latina no nos lo puede decir ni la semiología ni la teoría de la información, no nos lo puede decir sino la puesta a la escucha de cómo vive la gente la comunicación, de cómo se comunica lagente. Si aceptamos eso estamos aceptando que hay que llegar a la teoría pero desde los procesos, desde la opacidad, desde la ambigüedad de los procesos. Lo cual nos vuelve mucho más humildes, nos vuelve mucho más modestos, y mucho más cercanos a la complejidad real de la vida y de la comunicación.

En América Latina estamos construyendo la teoría en medio de golpes económicos y políticos, enmedio de la precariedad de nuestros recursos de biblioteca o de recursos técnicos, pero la transformación de la investigación en América Latina tiene que asumir esto, si no nunca haremos nada que verdaderamente se conecte con nuestra realidad. Así mismo a medida en que asumamos nuestros límites, nuestros condicionantes, vamos realmente a poder crear.

En los años 60 indudablemente la palabracomunicación tenía una carga de ambigüedad enorme entre los diferentes miembros de la sociedad, sin embargo esa confusión era positiva en el sentido de que se estaba poniendo atención en un aspecto fundamental: que hablar de comunicación hoy es hablar de un montón de cosas, de aspectos, de niveles, de dimensiones.

Y así, del “todo es comunicación” se pasó a: “la comunicación no es más queinformación”, transmisión de información. Si la comunicación es solo transmisión de información al fin tenemos una metodología capaz de medir, cuantificar la puesta en mensaje de la información. Es decir, nos encontraríamos con un modelo que al fin permitiría definir la comunicación sin ambigüedad, con claridad teórica y metodológica.
Lo que hace problemática esta posición es el corto circuito queproduce, y que podría resumirse así:

El problema es que todas las seguridades que nos dio la alianza entre la semiología y la teoría de la información, nos llevó a pretender definir el campo de la comunicación desde la teoría, a pensar que estábamos explicando los procesos de comunicación, que estábamos pensando realmente lo que estaba pasando en América Latina. Hasta que comenzamos a darnos...