Licitacion

Capítulo XI

CLASIFICACION DE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS
I. Introducción 1. Algunas premisas 1.1. Objeto del análisis En el cap. X hemos clasificado la actividad administrativa distinguiendo1 el acto y el contrato administrativo.2 El objeto del presente cap. es analizar este último para explicar sus rasgos generales y matices o grados de diferenciación jurídica
Supra, cap. I. Infra, t. 3,El acto administrativo, cap. IV. Como explicamos en el cap. I, no nos embarcamos en la búsqueda o negación de la “esencia” o “sustancia” de un vocablo jurídico. Sin embargo, una interesante controversia puede verse en nuestro medio entre Mairal, Héctor a., “De la peligrosidad o inutilidad de una teoría general del contrato administrativo,” ED, 179: 655 y cassagne, Juan carlos, “Un intentodoctrinario infructuoso: El rechazo de la figura del contrato administrativo,” ED, 180: 773; Mairal,“El aporte de la crítica a la evolución del derecho administrativo,” ED, 180: 849 y “La ideología del servicio público,” RDA, 14: 359 (Buenos Aires, Depalma, 1993) ; “La teoría del contrato administrativo y el derecho norteamericano,” ED, 30-XI-00; “La teoría del contrato administrativo a la luz derecientes normativas,” en gordillo, agustín (Dir), El Contrato Administrativo en la Actualidad, Buenos Aires, LL, 2004, pp. 3-18. Controversia en la cual hemos tomado posición (ver lo que dijimos en nuestro prólogo a la obra de Mairal, Las raíces legales de la corrupción: o de cómo el derecho público fomenta la corrupción en lugar de combatirla, Buenos Aires, Res Pública Argentina, RAP, 2007.) Tambiénnuestro artículo “La mutación del contrato administrativo,” en AA.VV., Cuestiones de contratos administrativos en homenaje a Julio Rodolfo Comadira, Buenos Aires, Rap, 2007, pp. 835-8 y en http://www.newsmatic.e-pol.com.ar/index.php?pub_id=99&sid=1174&aid=19 135&eid=25&NombreSeccion=Notas%20de%20c%C3%83%C2%A1tedra%20universitaria&Accion =VerArticulo. Nuestra conclusión en dicho artículo es “El debateque iniciara Mairal ha concluido. Tenía razón. Hoy está demostrado en los hechos.” Por cierto, a ello se suma la generalizada destrucción del Estado de Derecho que en ese artículo señalamos y que, contrariamente a toda previsión imaginable, continúa deteriorándose cada vez más. Ver también los diversos trabajos de coviello, Pedro José Jorge, “La teoría general del contrato administrativo a travésde la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,” en el libro 130 años de la Procuración del Tesoro de la Nación. 1863-1993, Buenos Aires, La Ley, 1994, p. 98 y ss., nota 57 in fine; “El criterio de contrato administrativo en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,” ED, 111: 845; “El concepto de contrato administrativo,” en AA.VV., El derechoadministrativo argentino, hoy, Buenos Aires, Ciencias de la Administración, 1996, p. 166 y ss.
1 2

XI-2

Parte general

interna, que permitan a su vez ensayar subclasificaciones que mejor expresen tales distinciones. Debe quedar en claro, una vez más, que lo que aquí interesa es determinar el régimen jurídico concreto antes que calificaciones abstractas, aunque existe una importante producciónjurídica al respecto que constituye la base de análisis de todo estudio: no estamos ante un abstracto intento de clasificación conceptual, sino ante la descripción del régimen jurídico existente, desde nuestro punto de vista, para entonces sí, como subproducto de algún modo marginal, proceder a la clasificación si hay más de un régimen jurídico como es el caso en el derecho argentino. Históricamente eltema se ha enfocado y querido solucionar por la vía procedimental del sistema de selección del contratista estatal,3 lo que hasta ahora no ha resultado eficaz en nuestro medio.4 A nuestro juicio, o más importante es a la razonabilidad del objeto y precio de la contratación, la eficiencia del gasto incurrido, la equidad de las tarifas, etc. Estos no son ya criterios de oportunidad o conveniencia,...