Licitacion
Páginas: 16 (3833 palabras)
Publicado: 19 de abril de 2011
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SALA PLENA
Consejera ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil once (2011)
Radicación número: 110010326000200900116 00 (37.785)
Actor: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ
Demandado: NACIÓN-PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS
Asunto: Acción pública de simple nulidad
Decide la Salalos recursos de reposición presentados los días 21 y 23 de abril de 2010, por la Nación-Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Ministerio del Interior y de Justicia y Departamento Nacional de Planeación, en contra del auto proferido por esta Sección el 18 de marzo de 2010, en cuanto decretó la suspensión provisional de los efectos de los artículos 1 y 2 del Decreto 3576 de 2009, que modificaronel parágrafo del artículo 17 del Decreto 2474 de 2008 y el parágrafo del artículo 9º del Decreto 2025 de 2009. La decisión recurrida será confirmada.
I. ANTECEDENTES
1. La decisión recurrida
Mediante auto de 18 de marzo de 2009, la Sala admitió la demanda interpuesta por el ciudadano Martín Bermúdez Muñoz, en ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 84 de la C.C.A.,contra la Nación- Presidencia de la República, el Ministerio del Interior y de Justicia, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Ministerio de Transporte y el Departamento Nacional de Planeación, para que se declare la nulidad de los artículos 1 y 2 del Decreto 3576 de 17 de septiembre de 2009, “por el cual se modifica parcialmente el Decreto 2474 de 2008 y el Decreto 2025 de 2009”, expedidopor el Gobierno Nacional.
En la parte resolutiva de la misma providencia, en su numeral quinto, se decretó la suspensión provisional de los efectos de los artículos 1 y 2 del Decreto 3576 de 2009.
En síntesis, la Sala concluyó la evidente ilegalidad de las normas suspendidas, por abierta oposición a lo previsto en el parágrafo segundo del artículo 2 de la Ley 1150 de 2007.
2. Las razones delos impugnantes
La Nación Ministerio de Hacienda y Crédito Público solicitó revocar el numeral quinto de la parte resolutiva de la providencia anterior, en cuanto decretó la suspensión provisional de los efectos de los artículos 1 y 2 del Decreto 3576 de 2009, que modificaron el parágrafo del artículo 17 del Decreto 2474 de 2008 y el parágrafo del artículo 9º del Decreto 2025 de 2009, toda vezque consideran que no aparece de manera evidente y clara una violación manifiesta de la norma superior.
En su criterio, la decisión que se recurre no se sustenta en el cotejo de las normas presuntamente vulnerante y vulnerada sino de una norma anteriormente suspendida, que hacía relación a la contratación menor al 10% de la menor cuantía, presuntamente reproducida por las normas demandadas.Adujo que las normas acusadas no hacen sino desarrollar el artículo 2º de la Ley 1150 de 2007, que permite establecer diversos procedimientos dentro de las modalidades de contratación en él previstas, siempre y cuando se respete el marco establecido en cada una de las mismas. La Ley 1150 de 2007 al establecer las modalidades de selección no reguló los aspectos atinentes a la estructura yvariantes dentro de ellas y es precisamente el Gobierno vía reglamento quien “puede entrar a adecuar las modalidades de contratación dentro de las cuatro formas que para ello estableció la Ley 1150 de 2007”
Por su parte la Nación-Ministerio de Interior y de Justicia añadió que en este caso no se cumple con lo dispuesto por el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo y lo indicado por lajurisprudencia de esta Corporación, según la cual dicha vulneración debe saltar a la vista, sin necesidad de efectuar elucubraciones o profundos razonamientos sobre la materia, lo cual se confirma con los dos salvamentos de voto emitidos en este caso. A su juicio la determinación sobre si el reglamento puede concebir procedimientos distintos dentro de una misma modalidad dependiendo del valor mínimo...
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SALA PLENA
Consejera ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil once (2011)
Radicación número: 110010326000200900116 00 (37.785)
Actor: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ
Demandado: NACIÓN-PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS
Asunto: Acción pública de simple nulidad
Decide la Salalos recursos de reposición presentados los días 21 y 23 de abril de 2010, por la Nación-Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Ministerio del Interior y de Justicia y Departamento Nacional de Planeación, en contra del auto proferido por esta Sección el 18 de marzo de 2010, en cuanto decretó la suspensión provisional de los efectos de los artículos 1 y 2 del Decreto 3576 de 2009, que modificaronel parágrafo del artículo 17 del Decreto 2474 de 2008 y el parágrafo del artículo 9º del Decreto 2025 de 2009. La decisión recurrida será confirmada.
I. ANTECEDENTES
1. La decisión recurrida
Mediante auto de 18 de marzo de 2009, la Sala admitió la demanda interpuesta por el ciudadano Martín Bermúdez Muñoz, en ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 84 de la C.C.A.,contra la Nación- Presidencia de la República, el Ministerio del Interior y de Justicia, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Ministerio de Transporte y el Departamento Nacional de Planeación, para que se declare la nulidad de los artículos 1 y 2 del Decreto 3576 de 17 de septiembre de 2009, “por el cual se modifica parcialmente el Decreto 2474 de 2008 y el Decreto 2025 de 2009”, expedidopor el Gobierno Nacional.
En la parte resolutiva de la misma providencia, en su numeral quinto, se decretó la suspensión provisional de los efectos de los artículos 1 y 2 del Decreto 3576 de 2009.
En síntesis, la Sala concluyó la evidente ilegalidad de las normas suspendidas, por abierta oposición a lo previsto en el parágrafo segundo del artículo 2 de la Ley 1150 de 2007.
2. Las razones delos impugnantes
La Nación Ministerio de Hacienda y Crédito Público solicitó revocar el numeral quinto de la parte resolutiva de la providencia anterior, en cuanto decretó la suspensión provisional de los efectos de los artículos 1 y 2 del Decreto 3576 de 2009, que modificaron el parágrafo del artículo 17 del Decreto 2474 de 2008 y el parágrafo del artículo 9º del Decreto 2025 de 2009, toda vezque consideran que no aparece de manera evidente y clara una violación manifiesta de la norma superior.
En su criterio, la decisión que se recurre no se sustenta en el cotejo de las normas presuntamente vulnerante y vulnerada sino de una norma anteriormente suspendida, que hacía relación a la contratación menor al 10% de la menor cuantía, presuntamente reproducida por las normas demandadas.Adujo que las normas acusadas no hacen sino desarrollar el artículo 2º de la Ley 1150 de 2007, que permite establecer diversos procedimientos dentro de las modalidades de contratación en él previstas, siempre y cuando se respete el marco establecido en cada una de las mismas. La Ley 1150 de 2007 al establecer las modalidades de selección no reguló los aspectos atinentes a la estructura yvariantes dentro de ellas y es precisamente el Gobierno vía reglamento quien “puede entrar a adecuar las modalidades de contratación dentro de las cuatro formas que para ello estableció la Ley 1150 de 2007”
Por su parte la Nación-Ministerio de Interior y de Justicia añadió que en este caso no se cumple con lo dispuesto por el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo y lo indicado por lajurisprudencia de esta Corporación, según la cual dicha vulneración debe saltar a la vista, sin necesidad de efectuar elucubraciones o profundos razonamientos sobre la materia, lo cual se confirma con los dos salvamentos de voto emitidos en este caso. A su juicio la determinación sobre si el reglamento puede concebir procedimientos distintos dentro de una misma modalidad dependiendo del valor mínimo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.