Liderazgo

Fin de la prueba
El fin de la prueba consiste en acercarse lo más posible a la realidad de los hechos. Obtener el establecimiento de la verdad Lograr el convencimiento del juez. (Opinión mayoritaria). Lograr la fijación formal de las afirmaciones de las partes.
Diversas teorías sobre el fin de la prueba.
En esta materia, como en casi todas las relacionadas con las pruebas judiciales, haydiversas teorías, pero pueden reducirse a tres: a) la que considera como fin de la prueba judicial el establecer la verdad; b) la que estima que con ella se busca producir el convencimiento del juez o llevarle la certeza necesaria para su decisión; c) la que sostiene que persigue fijar los hechos en el proceso.
a) Doctrina que le asigna a la prueba judicial el fin de establecer la verdad. Defiendeesta tesis entre otros, Betham, Ricci y Bonmer.
Esta teoría es inaceptable porque el resultado de la prueba puede no corresponder a la verdad, a pesar de llevarle al juez el convencimiento necesario para fallar. La mayoría de los autores modernos la rechazan.
b) Teoría que reconoce como fin de la prueba judicial el obtener el convencimiento o la certeza subjetiva del juez. Los autores quesostienen esta segunda teoría parten de la base de que la verdad es una noción ontológica, objetiva, que corresponde al ser mismo de la cosa o hecho, y que, por tanto, exige la identidad de este con las ideas o el conocimiento que de el se tiene, lo cual puede ocurrir algunas veces, pero no siempre, a pesar de que el juez considere que existen pruebas suficientes. De esto deducen que el fin de la pruebaes producir en el juez la certeza o el convencimiento sobre los hechos a que ella se refiere, certeza que bien no puede corresponder a la realidad, es decir, que equivale a la creencia subjetiva de que existen o no existen. Defienden esta tesis la gran mayoría de los autores modernos
c) la tesis que ve como fin de la prueba la fijación de los hechos del proceso. Esta tesis esta vinculadaprincipalmente al sistema de la tarifa legal para la apreciación de las pruebas. En razón de las dificultades que con tal sistema se presentan para llegar al conocimiento de la verdad y de las mayores probabilidades que con el existen de un divorcio entre esta y la conclusión a que forzosamente debe llegar el juez, algunos autores, especialmente Carnelutti han hablado de la fijación formal de loshechos mediante esa tarifa legal. En resumen esta teoría contiene un planteamiento incompleto del problema del fin de la prueba, pues tanto con la primera tesis como con la segunda puede decirse que por ella se fijan los hechos en el proceso. La consideramos como una manera grafica de indicar el resultado de la prueba, esa fijación de los hechos se considera obtenida cuando el juez adquiere certeza oconvencimiento sobre su existencia, sin que pueda exigirse que este siempre en posesión de la verdad.
La verdad es la identidad del conocimiento o de la idea con el objeto de este, vale decir, con la cosa o el hecho. De manera que la verdad, como decía San Agustín, es la cosa misma: verum est id quod est. Sin embargo, ella nos llega, bien directamente de la inteligencia y en ese caso lallamamos metafísica, o atreves de los sentidos propios de terceros que nos las narran, y entonces se habla de verdad física e histórica respectivamente; pero en los tres casos existe la posibilidad del error, esto es, de la inadecuación del hecho con la idea o conocimiento que adquirimos de el. Las pruebas son los medios para llevar al juez, en el proceso, ese conocimiento y, por lo tanto existesiempre la posibilidad de que a pesar de cumplir tal función, no reproduzcan exactamente la verdad, sino apenas la idea deformada de esta, sin que por ello dejen de cumplir su fin a que están destinadas: permitirle al juez resolver el litigio o la petición del proceso de jurisdicción voluntaria, con arreglo a lo que considera que es la verdad
La verdad es una noción ontológica, objetiva, y el...