likrre
Páginas: 6 (1449 palabras)
Publicado: 1 de junio de 2014
TRIBUNAL: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de Capital Federal, Sala D (CNCom)(SalaD)
FECHA: 1990/08/09
PARTES: Bodegas Esmeralda S. A. c. Louzeau, Osvaldo
PUBLICACION: LA LEY, 1992-A, 149 - LA LEY, 1992-C, 454, con nota de José Luis García Cáffaro.
2ª Instancia. Buenos Aires, agosto 9 de 1990.
El doctor Cuartero dijo:
1. La sentencia definitiva de primera instanciadictada en fs. 78 juzgó que "La prueba producida en autos es insuficiente a los efectos de tener por acreditada la compraventa alegada por la actora". Consecuentemente, rechazó la pretensión de esta parte, quien reclamó el pago del saldo de precio de una operación de venta de mercaderías.
Contra tal decisión dedujo recurso de apelación la demandante, cuya incontestada expresión de agravios obraen fs. 88.
2. Dos han sido las pruebas producidas en esta causa.
a) La primera, la prueba de libros concretada en el dictamen de fs. 58.
Reiteradamente ha señalado esta sala la relevancia que, en materia mercantil, tiene la prueba de libros. Así, en sentencia del 24/6/88, dada "in re" Talleres Gráficos Epandi S. R. L.", publicada en ED, 133760, ha dicho que "En el derecho argentino laprueba de libros tiene particular fuerza de convicción. Esa, la de libros de comercio, constituye una prueba particularmente convincente en materia mercantil, por virtud del art. 63 del Cód. de Comercio. No es, por cierto, una "prueba legal" absoluta; pero no podría este tribunal sentenciar en un pleito entre comerciantes contra el resultado de ese elemento de juicio, sin contar con una profunda eidónea crítica de tal antecedente".
En el caso, los libros de la actora llevados regularmente registran la operación y el crédito aquí reclamado, mientras que el demandado comerciante, o ex comerciante, en tanto que titular de un fondo de comercio, según relató al contestar demanda y confesó en fs. 39, al absolver la primera posición del pliego de fs. 38 informó al perito contador que notenía libros de comercio "ni documentación alguna sobre el tema de este expediente".
Se presenta nítida, pues, la hipótesis prevista en el art. 63, párr. 3° del Cód. de Comercio; en este pleito entre comerciantes, los libros de la actora prueban en favor de su dueña, ante la falta de exhibición de los que debió llevar el demandado o de los que debió conservar si, como pareciera, cesó en laexplotación de ese fondo de comercio.
En cuanto al respaldo documental de los asientos contables, comento que en el apartado siguiente de este punto de mi voto habrá de referirse a la existencia del documento en sí. Aquí y ahora deseo realizar una precisión, ya expuesta en sentencia del 6/3/86, dada "in re" "Instituto Cooperativo de Seguros". Expresé allí que la registración contable no es unamera duplicación documental del preexistente documento que se registra. En efecto; si bien el asiento contable debe complementarse con el documento (art. 43, Cód. de Comercio), el asiento posee "otro valor" que no surge del documento, sino que resulta del principio de comunicación de los libros; el acto registrado por una parte como deudora, por causa de ese principio tendrá su contrapartida en elregistro del mismo acto por la otra parte, que resultará acreedora. Es por tal motivo y no por ser los libros un documento, ni por registrar un documento preexistente que los libros tienen notable valor probatorio entre quienes los llevan o deben llevarlos, y mucho menor apenas principio de prueba, según el art. 64 del Cód. de Comercio frente a quien no debe llevarlos.
Reafirmo, pues,la aplicación al caso de la previsión del art. 63, párr. 3° del Cód. de Comercio; en ausencia de exhibición de libros por parte del demandado, los de la actora prueban en su favor.
b) La segunda prueba por analizar es la documentación, constituida por la "facturaremito" copiada en fs. 6 y que así denomino, pues a más de contener los datos de la compraventa, está destinada a comprobar la...
FECHA: 1990/08/09
PARTES: Bodegas Esmeralda S. A. c. Louzeau, Osvaldo
PUBLICACION: LA LEY, 1992-A, 149 - LA LEY, 1992-C, 454, con nota de José Luis García Cáffaro.
2ª Instancia. Buenos Aires, agosto 9 de 1990.
El doctor Cuartero dijo:
1. La sentencia definitiva de primera instanciadictada en fs. 78 juzgó que "La prueba producida en autos es insuficiente a los efectos de tener por acreditada la compraventa alegada por la actora". Consecuentemente, rechazó la pretensión de esta parte, quien reclamó el pago del saldo de precio de una operación de venta de mercaderías.
Contra tal decisión dedujo recurso de apelación la demandante, cuya incontestada expresión de agravios obraen fs. 88.
2. Dos han sido las pruebas producidas en esta causa.
a) La primera, la prueba de libros concretada en el dictamen de fs. 58.
Reiteradamente ha señalado esta sala la relevancia que, en materia mercantil, tiene la prueba de libros. Así, en sentencia del 24/6/88, dada "in re" Talleres Gráficos Epandi S. R. L.", publicada en ED, 133760, ha dicho que "En el derecho argentino laprueba de libros tiene particular fuerza de convicción. Esa, la de libros de comercio, constituye una prueba particularmente convincente en materia mercantil, por virtud del art. 63 del Cód. de Comercio. No es, por cierto, una "prueba legal" absoluta; pero no podría este tribunal sentenciar en un pleito entre comerciantes contra el resultado de ese elemento de juicio, sin contar con una profunda eidónea crítica de tal antecedente".
En el caso, los libros de la actora llevados regularmente registran la operación y el crédito aquí reclamado, mientras que el demandado comerciante, o ex comerciante, en tanto que titular de un fondo de comercio, según relató al contestar demanda y confesó en fs. 39, al absolver la primera posición del pliego de fs. 38 informó al perito contador que notenía libros de comercio "ni documentación alguna sobre el tema de este expediente".
Se presenta nítida, pues, la hipótesis prevista en el art. 63, párr. 3° del Cód. de Comercio; en este pleito entre comerciantes, los libros de la actora prueban en favor de su dueña, ante la falta de exhibición de los que debió llevar el demandado o de los que debió conservar si, como pareciera, cesó en laexplotación de ese fondo de comercio.
En cuanto al respaldo documental de los asientos contables, comento que en el apartado siguiente de este punto de mi voto habrá de referirse a la existencia del documento en sí. Aquí y ahora deseo realizar una precisión, ya expuesta en sentencia del 6/3/86, dada "in re" "Instituto Cooperativo de Seguros". Expresé allí que la registración contable no es unamera duplicación documental del preexistente documento que se registra. En efecto; si bien el asiento contable debe complementarse con el documento (art. 43, Cód. de Comercio), el asiento posee "otro valor" que no surge del documento, sino que resulta del principio de comunicación de los libros; el acto registrado por una parte como deudora, por causa de ese principio tendrá su contrapartida en elregistro del mismo acto por la otra parte, que resultará acreedora. Es por tal motivo y no por ser los libros un documento, ni por registrar un documento preexistente que los libros tienen notable valor probatorio entre quienes los llevan o deben llevarlos, y mucho menor apenas principio de prueba, según el art. 64 del Cód. de Comercio frente a quien no debe llevarlos.
Reafirmo, pues,la aplicación al caso de la previsión del art. 63, párr. 3° del Cód. de Comercio; en ausencia de exhibición de libros por parte del demandado, los de la actora prueban en su favor.
b) La segunda prueba por analizar es la documentación, constituida por la "facturaremito" copiada en fs. 6 y que así denomino, pues a más de contener los datos de la compraventa, está destinada a comprobar la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.