Linares Acaba_la_historia_en_el_postmodernismo art

¿Acaba la historia en el post-modernismo?
Hacia una terapia familiar ultramoderna(*)
Juan Luis Linares, M.D., Ph. D.
Profesor Titular de Psiquiatría en la Universidad Autónoma de Barcelona.
Director de la Unidad de Psicoterapia y de la Escuela de Terapia Familiar
del Hospital de la Santa Creu i St. Pau de Barcelona. España.
C/ Padre Claret 167. 08025 – Barcelona. España
eterapia@hsp.santpau.esRESUMEN
Hace ya unos años que la comunidad intelectual experimentó un sobresalto no exento de
irritación ante algunas formulaciones provocadoras vertidas por Fukuyama (1992), cuando el
tambaleante comunismo cedía el paso en todos los frentes a un capitalismo victorioso y
arrollador. En una obra de expresivo título, "El fin de la Historia y el último hombre", afirmaba
que los procesos históricoshabían culminado entronizando un orden universal capitalista. Y no
se trata, por cierto, del único autor en haber tenido la osadía de decretar el final de la Historia.
De hecho, existe una tentación en el pensamiento occidental, y seguramente no solo en él, a
situarse por encima del tiempo, como atestigua la pervivencia de los más variados
milenarismos, religiosos y políticos. Podemos ver en ello unaeficaz defensa contra la angustia
ante los límites, la vulnerabilidad y hasta, digamoslo, la insignificancia del ser humano, pero
nunca un estímulo para el desarrollo de la Ciencia o de la Filosofía.
La rara combinación de orgullo y de modestia que caracteriza al científico y al filósofo exige
asumir su dimensión histórica, ubicando su obra en un continuum que hunde las raíces en el
más remotopasado y se proyecta, necesariamente, en un futuro incierto.
No hay lugar, pues, para el "ya llegué y aquí me quedo", como carece de sentido pensar que
un "cambio de paradigma" equivale a una revolución surgida de la nada y que no debe nada al
pasado. Científicos y filósofos no pueden permitirse tamaña ingratitud, que es moneda corriente
en políticos y religiosos.
REALISMO VERSUS SUBJETIVISMO
Una delas maneras posibles de entender la evolución del pensamiento humano en occidente
es como una sucesión de etapas alternantes respecto a la capacidad para aprehender la
realidad.
En Grecia, los presocráticos filósofos de la naturaleza miraban a su alrededor tratando de
explicar lo que veían. Para Tales, todas las cosas derivaban del agua, mientras que
Anaximandro afirmaba que el hombre, como losrestantes animales, procedía de los peces.
Anaxímenes consideraba al aire la sustancia fundamental. Se trata de hipótesis todas ellas
compatibles con los puntos de vista del moderno pensamiento positivista.
En contraste, Heráclito creía en el cambio perpetuo: panta rei, todo fluye, no podemos
bañarnos dos veces en el mismo río, el sol es nuevo cada día. Bajo estas afirmaciones la
realidad sedesvanece. Y no digamos con Parménides, quien, no creyendo en la posibilidad del
cambio, desconfiaba de la realidad aún más que Heráclito, puesto que consideraba a los
sentidos como propiciadores de engaño y de ilusión. Para él, en cierto modo, eran las palabras
las que determinaban la realidad, aunque, desde luego, engañosa.

Pero con Demócrito regresa el realismo. Para él todo está compuesto de átomosindivisibles,
que se mueven al azar como en la moderna teoría cinética de los gases. En su mirada
exploratoria late una inspiración causalista: la "pregunta mecánica" que, para Russell (1946),
conduce al conocimiento científico. Y, por cierto que el autor de los "Principia Matemática", que
tanto deslumbró a Bateson, se lamenta de que, a partir de Demócrito y hasta el Renacimiento,
los filósofossustituyan la "pregunta mecánica" por la "pregunta teleológica", el "por qué" por el "
para qué".
Sin embargo, no tiene sentido lamentarse si se considera que los filósofos, después de
interesarse por lo que ocurría a su alrededor, estaban obligados a hacerlo por lo que pasaba
dentro de ellos. Y, en efecto, el cambio responde a un giro en el objeto de reflexión de la
filosofía que, desde...