linea 12

 Clausura de 11 de las 20 estaciones de la línea 12 del Metro en la Ciudad de México pone de manifiesto los problemas torales del manejo francamente deficiente de las obras de inversión pública en este país. Hay un manejo francamente deficiente. Por un lado, no hay planeación adecuada, pero y por el otro, tampoco existen mecanismos efectivos que permitan detectar o parar una tragedia anunciada.El asunto se pudo prevenir, pero difícilmente bajo las reglas con las que se manejan actualmente los recursos públicos. Este caso, que por su magnitud e importancia logró atraer los reflectores de la opinión pública, ilustra claramente los problemas que urge resolver en materia de proyectos públicos en infraestructura ya que el gasto que los financia aumenta a ritmos acelerados.
Vale la penarepasar la historia de un proyecto de infraestructura que costó más de 24 mil millones de pesos y del cual 50 por ciento de la obra terminada colapsó después de operar poco más de un año. La línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo Metro se empezó a construir en 2008 mediante un contrato entre el Gobierno del Distrito Federal (GDF) y las empresas ICA, Alstom y Carso, por una suma de 15 mil 290millones de pesos. El contrato estaba inicialmente previsto para desarrollarse entre el 3 de julio de 2008 y el 31 de diciembre de 2011. 

Ni el contrato ni la duración se mantuvieron cerca de lo originalmente planeado.
La Auditoría Superior de la Federación (ASF) realizó tres auditorías al proyecto durante su ejecución, correspondientes a los ejercicios fiscales de 2009, 2010 y 2011.
Laprimera generó un dictamen negativo, ya que encontró problemas graves en el manejo del proyecto. Para empezar, advirtió que las obras se llevaban a cabo sin un plan ejecutivo ni un análisis costo beneficio para los tramos que fueron modificados. También identificó un conflicto de intereses: el encargado del proyecto para el GDF, Enrique Horcasitas, era hermano de uno de los directivos de ICA, cuando almismo tiempo se realizaron modificaciones al costo y anticipo del proyecto en detrimento del GDF. Además, la ASF evidenció riesgos de impacto ambiental -que nunca fueron resueltos- así como problemas entre el trazo del proyecto, éste no se adecuaba a las condiciones físicas del terreno urbano.
Lamentablemente estos hallazgos, correspondientes a 2009, fueron encontrados en 2010 pero se publicaronhasta febrero de 2011, cuando ya se habían ejercido los recursos de 2010 y aprobado los de 2011. ¿Por qué la ASF no pudo detectar desde 2009 lo que ocurría en el proyecto de la línea 12? ¿Por qué se publicó esta auditoría tardíamente? ¿Por qué no pudo hacer públicos los avances de su investigación?
La ASF cuenta con capacidad para identificar proyectos que operan de manera inadecuada. Sinembargo no puede hacerlo con la oportunidad debida, ni decide cuándo publicar sus hallazgos, y mucho menos puede suspender o corregir la ruta de un proyecto cuyo fracaso aparece evidente. El trabajo de la ASF está sujeto al principio constitucional de posterioridad, el cual impide que un proyecto sea revisado durante el ejercicio de los recursos. Tampoco puede publicar sus hallazgos, conforme realizasus investigaciones, sino hasta que haya terminado de revisar toda la Cuenta Pública[2]. Esto ha sido señalado por la INTOSAI (Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores) como un rasgo distintivo de la opacidad de la fiscalización en México.
La ASF también está sujeta al principio constitucional de anualidad, el cual, en pocas palabras, indica que ésta puede auditar lascuentas públicas una sola vez. Esto en la práctica implica que la ASF sólo dispone de 9 meses par auditar las cuentas públicas y no es posible volver a auditarlas. Este principio impide que hoy en día la ASF indague sobre lo sucedido en el proyecto de la línea 12 del Metro.
Así, la línea 12 del Metro fue una obra que se terminó con diez meses de retraso y costó 9 mil 222 millones de pesos extra, más...