LINEA JURISPRUDENCIAL


LINEA JURSIPRUDENCIA
RESTITUCION DE BIEN INMUEBLE ARRENDADO


PROBLEMA JURIDICO:


¿PUEDE EL DEMANDADO SER OIDO DURANTE EL TRANSCURSO DEL PROCESO CUANDO NO HA CONSIGNADO EL VALOR DE LOS CANONES DE ARRENDAMIENTO ADEUDADOS?







TABLA DE CONTENIDO
RESTITUCION BIEN INMUEBLE ARRENDADO - LINEA JURISPRUDENCIAL
INTRODUCCION…….………………………………………………………………….5
1. NICHOCITACIONAL……………………………………………………………7
2. PROBLEMA JURIDICO………………………………………………………...8
3. LINEA JURISPRUDENCIAL
PUNTO ARQUIMEDICO………………………………………………………..8
1. Sentencia T-118/2012…………………………………………………...8
1.1. Sentencia T-808/09…………………………………………………16
1.1.1. Sentencia T-1082/07………………………………….17
1.1.2. Sentencia C-590/05…………………………………..18
1.1.3. Sentencia T-162/05……………………………………19
1.1.4. Sentencia C-056/96…………………………………...20
1.1.5.Sentencia C-070/93…………………………………..21
1.2. Sentencia T-1082/07………………………………………………22
1.2.1. Sentencia C-590/05…………………………………..22
1.2.2. Sentencia T-494/05…………………………………...23
1.2.3. Sentencia T-162/05…………………………………...24
1.2.4. Sentencia C-838/04…………………………………..24
1.2.5. Sentencia C-122/04…………………………………..24
1.2.6. Sentencia C-056/96…………………………………...24
1.2.7. Sentencia C-070/93………………………………..…24
4.ANALISIS LINEA JURISPRUDENCIAL…………………………………………..25
CONCLUSION……………………………………………………………………….26
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS……………………………………………….27
CIBERGRAFIA………………………………………………………………………27





INTRODUCCION
El propósito de este escrito es, detectar el problema jurídico en cabeza de la línea jurisprudencial con respecto al tema de la Restitución de Bien Inmueble Arrendado, mediante laidentificación y la interpretación de varios pronunciamientos judiciales, con respecto a las grandes limitaciones que tienen los arrendadores para ser oídos durante el proceso de demanda cuando no han cancelado los cánones adeudados.
La Corte ha especificado como subregla general “que exime al demandado de la aplicación de los numerales 2º y 3º del parágrafo 2º del artículo 424 del CPC en los eventosen que hay serias dudas sobre la existencia del contrato de arrendamiento como presupuesto fáctico”, dando el derecho al arrendador para que sea oído y así no sea violado el derecho fundamental al debido proceso, por razones de justicia y equidad.
Por eso, la jurisprudencia ha establecido que la decisión del juez al impedir al demandado de ser oído dentro del proceso de restitución de inmueblearrendado, cuando existe incertidumbre respecto del negocio jurídico, constituyendo así un defecto sustantivo y fáctico.
El siguiente trabajo mostrará través de la Línea Jurisprudencial las decisiones que la Corte ha tomado a partir del ejercicio de ésta, desde la Constitución Política de 1991.














RESTITUCION DE BIEN INMUEBLE ARRENDADO:
2. PROBLEMA JURIDICO:
¿PUEDE ELDEMANDADO SER OIDO DURANTE EL TRANSCURSO DEL PROCESO CUANDO NO HA CONSIGNADO EL VALOR DE LOS CANONES DE ARRENDAMIENTO ADEUDADOS?
Diversas normas legales introducen limitaciones al derecho de defensa de los arrendatarios demandados en procesos de restitución de tenencia por arrendamiento, en la medida en que sujetan la posibilidad de que sean oídos dentro del proceso, al cumplimiento de una cargaprocesal de tipo probatorio: presentar ante el juez de conocimiento la prueba de que han pagado los cánones de arrendamiento, o que han cancelado el valor de los costos de servicios, cosas o usos conexos y adicionales que hayan asumido en virtud del contrato. Varias de estas normas han sido avaladas por esta Corporación en sede de constitucionalidad.
Sin embargo, al no existir certeza sobre laconcurrencia de uno de los presupuestos fácticos de aplicación de la norma, para el caso, el contrato de arrendamiento, no debe exigírsele al demandado para poder ser oído dentro del proceso de restitución de inmueble arrendado, la prueba del pago o la consignación de los cánones supuestamente adeudados, como se explicará a continuación en la Línea Jurisprudencia.
El artículo 424 del...