Linea jurisprudencial

Desarrollo de la línea Jurisprudencial.

Tema: Derecho al Medio ambiente.
Subtema: Derecho Fundamental a un ambiente sano.
Identificación particular del tema según los casos concretos: La realización u omisión de una actividad que vulnere el derecho a un ambiente sano.
Modelo Fáctico – Supuestos de Hecho:
1. Los Ciudadanos/as son sujetos de Derechos, en especial al goce material yefectivo de un ambiente sano.
2. Una persona privada o pública que con la realización u omisión de una actividad, perturba la tranquilidad y el orden público, al no permitirles a los ciudadanos/as el goce material y efectivo del derecho a un ambiente sano.
3. Como consecuencia de lo anterior, los ciudadanos/as denuncian un detrimento en su salud, bienes, calidad de vida y/u otros derechosfundamentales o conexos, lo que genera pérdida parcial o total de la sana convivencia social en el ámbito personal y/o familiar.
4. Los ciudadanos/as hacen uso de los correspondientes procedimientos extrajudiciales para la resolución pacífica de conflictos.
5. Al fracasar los anteriores procedimientos, los ciudadanos/as acuden ante el juez constitucional por medio de la acción de tutela para que estosfallen el caso conforme a derecho.
Problema Jurídico: ¿La realización u omisión de una actividad que vulnera el derecho al medio ambiente sano, es causante del detrimento del orden público y de la tranquilidad social de los Ciudadanos/as?
Solución al problema jurídico.

Sentencia No. T- 411/92 de Junio diecisiete (17) de mil novecientos noventa y dos (1992). Magistrado Ponente: AlejandroMartínez Caballero. Sentencia Fundadora de Línea. Sí, La corte sustenta que el derecho de la comunidad a gozar de una calidad de vida expresada en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, prevalece sobre cualquier interés particular, inclusive si este tipo de garantías tratan sobre derechos fundamentales del individuo; en este caso dice la Corte: “Los derechos al trabajo, a la propiedad privada ya la libertad de empresa, gozarán de especial protección, siempre y cuando exista un respeto de la función ecológica, esto es, el deber de velar por el derecho constitucional fundamental al medio ambiente” -. Concede la protección al derecho.

Sentencia No. T-210/94 de Abril Veintisiete (27) de mil novecientos noventa y cuatro (1994) Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz. SentenciaHito. Sí, y para sustentar la respuesta, en esta sentencia se abre un debate que analiza tres aspectos: 1. La procedencia de la tutela cuando se esté requiriendo la protección de un derecho no fundamental por la relación de indefensión. 2. El de identificar cuando es injustificado y arbitrario el daño causado al medio ambiente por la realización u omisión de una actividad. 3. Se analiza laprevalencia de Derechos fundamentales, tal y como lo es el derecho a disfrutar un ambiente sano vs el derecho a profesar libremente un culto.
Con relación a la primera idea manejada en la sentencia, la corte sustenta que a pesar de lo contenido en el artículo 42 - 9 del Decreto 2591 de 1991 en el que se establece la procedencia de la acción de tutela, existen situaciones especiales que hacen que laregla general se rompa. Este es el caso en el que el tutelante por motivos ajenos a su voluntad no pueda ejercer y/o hacer valer sus derechos fundamentales, como lo es por ejemplo, en los casos de inacción de las autoridades públicas, hecho que da lugar a la desprotección y consecuente indefensión frente al poder o supremacía de otro particular. Esta situación ha obligado que los jueces mediante unapráctica empírica acepten la acción de tutela cuando en el hecho generador se sustente en un derecho no Fundamental que afecte indirectamente a una o más garantías Fundamentales.
En el segundo debate la corte distingue mediante conceptos emitidos por la doctrina, la diferencia entre los ruidos inevitables, que por su naturaleza son de difícil erradicación – tales como los producidos por una...