linea jurisprudencial



IDENTIFICACION DE PROVIDENCIA

CONSEJO DE ESTADO
 
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA - SUBSECCION “B”

Consejero ponente: SILVIO ESCUDERO CASTRO

Santafé de Bogotá D.C., enero veintiocho (28) de mil novecientos noventa y nueve (1999).

Radicación número: 12131

Actor: FELIX HOYOS LEMUS

Demandado: RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURARESEÑA
(HECHOS Y PRETENSIONES DEL DEMANDANTE)
Como hechos sustentatorios de las súplicas el accionante expresa que entre las principales funciones otorgadas por la Carta Política al Consejo Superior de la Judicatura se encuentra la relacionada con el servicio público de la Administración de Justicia, la cual se regula por medio de las leyes estatutarias.

Comenta que por una disposiciónde la Asamblea Nacional Constituyente, el Congreso entró en receso, impidiéndosele a sus miembros ejercer función alguna y convocándoseles a nuevas elecciones para el 27 de octubre de 1991.


Señala que por el vacío que generó la revocatoria del mandato a los congresistas, no existía órgano legislativo para dictar la Ley estatutaria de la administración de justicia, motivo por el cual, laAsamblea Nacional Constituyente concedió facultades extraordinarias al Presidente de la República para garantizar el inmediato funcionamiento del Consejo Superior de la Judicatura.


Aduce que por medio de dichas facultades el Presidente expidió el Decreto 2652 de 1991 que distribuyó las materias en las distintas Salas dentro de las cuales correspondió a la "Sala Plena (JurisdiccionalDisciplinaria y Administrativa)", varias funciones como las siguientes:

"Fijar la división del territorio para efectos judiciales y ubicar distribuir los despachos judiciales Art. 4° pum 4° (sic).

Determinar la estructura y las plantas de personal y juzgados, crear suprimir, fusionar y trasladar cargos en la Rama Judicial; determinar sus funciones y señalar los requisitos para su desempeño.Art.4°, pum 5° (sic).

Dictar los reglamentos necesarios para el eficaz funcionamiento de la administración de justicia, los relacionados con la organización y funciones internas asignadas a los distintos cargos y la regulación de los trámites judiciales y administrativos que se adelanten en los despachos judiciales, en los aspectos no previstos por el legislador y sin perjuicio de las facultadespropias de éste. En ejercicio de esta atribución, y cuando fuere conveniente, el Consejo podrá establecer servicios administrativos comunes a los diferentes despachos judiciales. Art.4° num.8°" (fl:14).


A pesar de que dichas atribuciones constituían la base legal de los Acuerdos impugnados, fueron declaradas inexequibles por la Corte Constitucional a través de la sentencia No. C.265 de 8 dejulio de 1993 con ponencia del doctor Fabio Morón Díaz.


Expresa que al no existir Ley Estatutaria y al expedirse los Acuerdos enjuiciados el Consejo Superior de la Judicatura obró sin sujeción a la Ley; y que "la parte del numeral 8° que dice: 'Dictar los reglamentos necesarios para el eficaz funcionamiento de la administración de justicia' fue encontrada exequible, pero la SalaAdministrativa no puede ampararse en ella porque es una función de la Sala Plena.."


Expone que el legislador contempló la creación de un Comité Consultivo de la Rama Judicial integrado por los Presidentes de las Altas Cortes, Procurador General de la Nación, Defensor del Pueblo, Ministerio de Justicia y un representante de los funcionarios y empleados de la Rama elegido por ellos mismos; y, que despuésde cuatro años de haberse ordenado la integración de este Comité Consultivo, el Consejo Superior de la Judicatura no dispuso lo pertinente para su conformación, por lo cual las políticas, planes, programas y "las decisiones que se han adoptado en materia de administración de justicia son fruto exclusivo de su voluntad unilateral


PROBLEMA JURIDICO
puede predicarse que el cambio de...