linea jurisprudencial
Páginas: 30 (7447 palabras)
Publicado: 1 de febrero de 2015
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
DATOS BÁSICOS
1. IDENTIFICACIÓN:
Sentencia 727/2000 de constitucionalidad
Referencia: D-2696
2. MAGISTRADO PONENTE:
Vladimiro Naranjo Mesa
3. FECHA:
Santa fe de Bogotá, 21 de junio de 2000
4. CORPORACIÓN:
Corte Constitucional.
HECHOS RELEVANTES
1. DEMANDANTE:
Pedro Alfonso Hernández
2. RAZÓN DE LA DEMANDA:
El actor acusa diferentesdisposiciones de la Ley 489 de 1998, aduciendo respecto de cada una de ellas, por separado, diversos cargos de violación constitucional.
El Autor demanda varios artículos de la ley 489 de 1998 puesto que según este existía incoherencia al tratar los fenómenos administrativos de la descentralización, la desconcentración y la delegación.
Dentro de las razones más reiteradas el autor de lademanda precisa que se vulnera el derecho al debido proceso, también se señala la incongruencia de las funciones del presidente estipuladas en la constitución con respecto al artículo 9 de la ley 489 de 2000, otro de los principios en los que el demandante piensa que existe vulneración son los de la presunción de inocencia y el de la carga de la prueba.
El autor opina que no existe claridad alestablecer quien tiene el deber de hacer el ejercicio de la inspección, vigilancia y control sobre las personas que realicen actividades financieras, bursátil, aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo, aprovechamiento o inversión de recursos captados por el público.
El objetivo del autor es que exponiendo diversas razones sobre su consideración de inconstitucionalidad de losArtículos 8 parágrafo (parcial), 9 parágrafo (parcial), 12 parágrafo, 14, 38 numeral 1 literal b y numeral 2 literal c (parcial), 49 (parcial), 52 numeral 6 (parcial), 56 parágrafo (parcial), 61 literal h (parcial), 63 (parcial), 68 (parcial), 71 (parcial), 78 parágrafo (parcial), 82 y 85 (parcial) de la Ley 489 de 1998 estos sean declarados inexequibles por la corte constitucional.
3. ARTÍCULOSDEMANDADOS:
Artículos 8 parágrafo (parcial), 9 parágrafo (parcial), 12 parágrafo, 14, 38 numeral 1 literal b y numeral 2 literal c (parcial), 49 (parcial), 52 numeral 6 (parcial), 56 parágrafo (parcial), 61 literal h (parcial), 63 (parcial), 68 (parcial), 71 (parcial), 78 parágrafo (parcial), 82 y 85 (parcial) de la Ley 489 de 1998.
CONCEPTOS E INTERVENCIONES DE LAS AUTORIDADES:
1. “Artículo8°. Desconcentración administrativa.
MINISTERIO DEL INTERIOR - DR SULMA YOLANDA GUTIERREZ HERNANDEZ
Declarase la inconstitucionalidad del art 8 del inciso demandado de la ley 489/00
1. No viola el debido proceso ya que el principio de doble instancia se predica de las sentencias judiciales y no de los actos administrativos en concordancia la art 31 de la carta, pues admite la regla de dobleinstancia que no es absoluta por las excepciones que estipula la ley al respecto .
2. El argumento que la figura de desconcentración ha sido definida por la corte como el otorgamiento de ciertas funciones a los agentes nacionales, regionales o locales; los cuales, se ejercen bajo el nombre de la entidad otorgante sobre determinado control de organismo superior.
3. El legislador establece losrecursos que se pueden interponer contra los actos de los delegatarios.
PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
Declarase inexequibilidad del aporte demandado del art 8 de la ley 489/00.
El extracto legal impugnado vulnera el derecho al debido proceso y defensa de los ciudadanos, porque pone a discreción de la autoridad pública competente para cumplir unos determinados actos en la facultad deautoridades desconcentradas.
2. “Artículo 9°. Delegación.
MINISTERIO DEL INTERIOR
Declarase constitucionalidad del art 9 de la ley 489/00
Argumenta que el art 211 de la constitución permite que la función administrativa se valga de la delegación para lograr eficiencia; por tanto, la disposición legal acusada en el art 9 autoriza a los representantes legales de las entidades bajo su...
DATOS BÁSICOS
1. IDENTIFICACIÓN:
Sentencia 727/2000 de constitucionalidad
Referencia: D-2696
2. MAGISTRADO PONENTE:
Vladimiro Naranjo Mesa
3. FECHA:
Santa fe de Bogotá, 21 de junio de 2000
4. CORPORACIÓN:
Corte Constitucional.
HECHOS RELEVANTES
1. DEMANDANTE:
Pedro Alfonso Hernández
2. RAZÓN DE LA DEMANDA:
El actor acusa diferentesdisposiciones de la Ley 489 de 1998, aduciendo respecto de cada una de ellas, por separado, diversos cargos de violación constitucional.
El Autor demanda varios artículos de la ley 489 de 1998 puesto que según este existía incoherencia al tratar los fenómenos administrativos de la descentralización, la desconcentración y la delegación.
Dentro de las razones más reiteradas el autor de lademanda precisa que se vulnera el derecho al debido proceso, también se señala la incongruencia de las funciones del presidente estipuladas en la constitución con respecto al artículo 9 de la ley 489 de 2000, otro de los principios en los que el demandante piensa que existe vulneración son los de la presunción de inocencia y el de la carga de la prueba.
El autor opina que no existe claridad alestablecer quien tiene el deber de hacer el ejercicio de la inspección, vigilancia y control sobre las personas que realicen actividades financieras, bursátil, aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo, aprovechamiento o inversión de recursos captados por el público.
El objetivo del autor es que exponiendo diversas razones sobre su consideración de inconstitucionalidad de losArtículos 8 parágrafo (parcial), 9 parágrafo (parcial), 12 parágrafo, 14, 38 numeral 1 literal b y numeral 2 literal c (parcial), 49 (parcial), 52 numeral 6 (parcial), 56 parágrafo (parcial), 61 literal h (parcial), 63 (parcial), 68 (parcial), 71 (parcial), 78 parágrafo (parcial), 82 y 85 (parcial) de la Ley 489 de 1998 estos sean declarados inexequibles por la corte constitucional.
3. ARTÍCULOSDEMANDADOS:
Artículos 8 parágrafo (parcial), 9 parágrafo (parcial), 12 parágrafo, 14, 38 numeral 1 literal b y numeral 2 literal c (parcial), 49 (parcial), 52 numeral 6 (parcial), 56 parágrafo (parcial), 61 literal h (parcial), 63 (parcial), 68 (parcial), 71 (parcial), 78 parágrafo (parcial), 82 y 85 (parcial) de la Ley 489 de 1998.
CONCEPTOS E INTERVENCIONES DE LAS AUTORIDADES:
1. “Artículo8°. Desconcentración administrativa.
MINISTERIO DEL INTERIOR - DR SULMA YOLANDA GUTIERREZ HERNANDEZ
Declarase la inconstitucionalidad del art 8 del inciso demandado de la ley 489/00
1. No viola el debido proceso ya que el principio de doble instancia se predica de las sentencias judiciales y no de los actos administrativos en concordancia la art 31 de la carta, pues admite la regla de dobleinstancia que no es absoluta por las excepciones que estipula la ley al respecto .
2. El argumento que la figura de desconcentración ha sido definida por la corte como el otorgamiento de ciertas funciones a los agentes nacionales, regionales o locales; los cuales, se ejercen bajo el nombre de la entidad otorgante sobre determinado control de organismo superior.
3. El legislador establece losrecursos que se pueden interponer contra los actos de los delegatarios.
PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
Declarase inexequibilidad del aporte demandado del art 8 de la ley 489/00.
El extracto legal impugnado vulnera el derecho al debido proceso y defensa de los ciudadanos, porque pone a discreción de la autoridad pública competente para cumplir unos determinados actos en la facultad deautoridades desconcentradas.
2. “Artículo 9°. Delegación.
MINISTERIO DEL INTERIOR
Declarase constitucionalidad del art 9 de la ley 489/00
Argumenta que el art 211 de la constitución permite que la función administrativa se valga de la delegación para lograr eficiencia; por tanto, la disposición legal acusada en el art 9 autoriza a los representantes legales de las entidades bajo su...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.