Lingüística

CONFERENCIA XI
Cuando, al comienzo, contrastamos la expresión realizativa y la expresión
constatativa dijimos que:
1) el realizativo debía consistir en hacer algo, como cosa opuesta al mero
decir algo; y
2) el realizativo es afortunado o desafortunado, como cosa opuesta a
verdadero o falso.
¿Eran estas distinciones realmente fundadas? Por cierto que nuestra
discusión subsiguiente,relativa al hacer y al decir, pareció apuntar a la conclusión
de que cada vez que “digo” algo (salvo, quizá, cuando emito una mera
exclamación tal como “pfff” o ¡caramba!) realizo conjuntamente actos
locucionarios e ilocucionarios. Estos dos tipos de actos parecen ser, precisamente,
los medios que intentamos usar para trazar una distinción, bajo la denominación
de “hacer” y “decir”, entre losrealizativos y los constatativos. Si por lo general
hacemos ambas cosas a la vez, ¿qué puede quedar en pie de esa distinción?
Comenzaremos por considerar nuevamente el contraste, desde el punto de
vista de las expresiones constatativas. Nos bastará con referirnos a los
“enunciados”, como caso típico o paradigmático de aquéllas. Cabe preguntar si
sería correcto decir que cuando enunciamos algo
1)estamos haciendo algo y, a la vez, diciendo algo, sin que ambas cosas se
confundan, y
2) nuestra expresión puede ser afortunada o desafortunada (al par que, si se
quiere, verdadera o falsa).
1) Sin duda que, hasta en sus mínimos aspectos, enunciar algo es realizar un
acto ilocucionario, tal como lo es, por ejemplo, prevenir o declarar. Por supuesto
que no es llevar a cabo un acto de algunamanera física en especial, salvo en la
medida en que supone, cuando el acto de enunciar es verbal, la realización de
movimientos de los órganos vocales. Pero lo mismo puede decirse de prevenir,
protestar, prometer o designar. “Enunciar” parece satisfacer todos los criterios que utilizamos para distinguir el acto ilocucionario. Consideremos la expresión
siguiente, que no puede merecer reparoalguno:
Al decir que llovía, yo no estaba apostando, arguyendo o previniendo; sólo
estaba enunciando un hecho.
Aquí “enunciando” está absolutamente en el mismo nivel que arguyendo,
apostando y previniendo. O examinemos este otro caso:
Al decir que esa medida conducía al desempleo, yo no estaba previniendo o
protestando; sólo estaba enunciando los hechos.
O para tomar un tipo de test diferente,que también empleamos más arriba,
no cabe duda de que
Enuncio que X no lo hizo
se encuentra exactamente en el mismo nivel que
Arguyo que X no lo hizo
Sugiero que X no lo hizo
Apuesto que X no lo hizo, etcétera.
Si uso simplemente la forma primaria o no explícita de la expresión:
X no lo hizo
puedo explicitar qué es lo que estoy haciendo al decir eso, o especificar la fuerzailocucionaria de la expresión, diciendo algunas de esas tres cosas, o más.
Por añadidura, aunque la expresión “X no lo hizo” sea a menudo emitida
como un enunciado, caso en el que indudablemente es verdadera o falsa, no parece
posible sostener que ese enunciado difiere a este respecto de “enuncio que X no lo
hizo”. Si A dice “enuncio que X no lo hizo”, investigamos la verdad del enunciado
de Aexactamente en la misma forma que si A hubiera dicho simpliciter “X no lo
hizo”, cuando consideramos, como con naturalidad suele ocurrir, que esto último
es un enunciado. Esto es, decir “enuncio que X no lo hizo” es formular el mismo enunciado que decir “X no lo hizo”. No es formular un enunciado diferente acerca
de lo que “yo” enuncio (salvo en casos excepcionales: el presente histórico, el
presentehabitual, etc.). Como es notorio, aun en el caso en que diga “pienso que X
lo hizo”, sería un acto descortés que alguien me respondiera: “ese enunciado se refiere a usted”. Esto último podría concebiblemente referirse a mí, mientras que el
enunciado no. De modo que no hay necesariamente un conflicto entre
a) el hecho de que al emitir nuestra expresión hacemos algo, y
b) el hecho de que nuestra...