Lisis

ARGUMENTO.
Sócrates refiere, que, yendo de la Academia al Liceo,
encontró cerca de una palestra, nuevamente construida á
las puertas de la ciudad, un numeroso grupo de jóvenes
atenienses, y entre ellos á Hipotales, amigo del hermoso
Lisis,y áCtesipo, primo y amigo de Menexenes. Fué invitado á permanecer con ellos, y, después de dejarse
rogar, entra al fin en la palestra que animabancon sus
juegos enjambres de jóvenes adornados con preciosos tragas y coronados de flores para celebrar la fiesta de Hermes.
Toda esta juventud le rodea y él se hace bien pronto escuchar empeñando una conversación con Lisis, joven de encantador semblante y de espíritu felizmente dotado, y á
quien Hipotales constantemente persigue, como todos los
amantes, con sus inagotables adulaciones enprosa y
verso. Para enseñarle de qué manera conviene conversar
con el que se ama, Sócrates, con su arte profundo de
atraer los espíritus, hace que salgan de la boca de su joven interlocutor verdades morales, que son otros tantos
cargos abrumadores para el pretendido amigo, que sofoca
indebidamente esta naturaleza admirable, en lugar de
desenvolverla. La lección indirecta que resulta deeste
preámbulo, que tiene todo él un perfume de juventud y
de frescura, es que la verdadera belleza, la belleza digna
de que se la busque y de que se la ame, no es la del cuerpo, sino esa belleza del alma, cuyo culto ennoblece á la
vez al amante y al amado.
Sócrates se dirige en seguida á Menexenes, el compa-
ñero favorito de Lisis, y le suplica, puesto que tiene la
fortuna deexperimentar y hacer que otro experimente el
sentimiento de la amistad, que le explique lo que es un
amigo. Aquí comienza la discusión.
¿Es el amigo el que ama ó el que es amado? El lenguaje popular, expresión del sentido común, que no es
escrupuloso en materia de exactitud, da el nombre de
amigo lo mismo al que lo experimenta, que al que motiva en otro el sentimiento de la amistad. La filosofíaquiere más precisión, va al fondo de las cosas; bajo el doble sentido del nombre popular de amigo descubre dos
definiciones distintas, que se rechazan entre sí, porque
carecen ambas del carácter simple y universal de toda
buena definición. Helas aquí.—El amigo es aquel que
ama.—El amigx) es aquel que es amado.—Se ve por el
pronto que se excluyen. Además, cada una de ellas, tomadaseparadamente , es incompleta y no resiste al
examen.
En efecto, decir absolutamente que el amigo es aquel
que ama, es lo mismo que decir, que basta amar á alguno
para ser su amigo. Sin embargo, el hombre que ama á
otro puede no ser correspondido; más aún, puede ser
odioso al que ama, cosa que se ve comunmente en la
vida. No cabe amistad entre dos hombres, cuyas inclinaciones y afectos noson recíprocos, porque por ambos lados, sin esta reciprocidad, falta algo á la amistad. Si allí
donde la amistad no existe no hay amigo, se sigue que
amigo no es el que ama. La segunda definición: que el
amigo es aquel que es amado, está expuesta necesariamente ¿ las mismas objeciones. El ser amado, si no se ama,
no constituye amistad. Platón se apoya en diversos ejemplos que conducen aunaconclusión negativa. Ya tenemos
descartadas dos teorías. Las que combate en seguida, están apoyadas en la autoridad de algún filósofo ilustre.
De acuerdo con el verso del poeta : « Dios quiere que
lo semejante encuentre y ame su semejantean, Empedocles ha sostenido que la amistad descansa toda en la
semejanza. Dos objeciones se hacen á esta teoría. Por
el pronto , de hecho , no, essiempre cierto , que lo
semejante sea amigo de lo semejante, puesto que no hay
amistad posible del hombre malo con el malo. En segundo lugar, si la amistad existe entre dos hombre de
bien, ¿es la semejanza la que los hace amigos? No,
porque un amigo debe ser útil á su amigo. Y un hombre
de bien no puede ser útil á otro hombre de bien, por lo
mismo que le es absolutamente semejante,...