Literatura

HISTORIA Y LITERATURAY LA RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLAS

La separación entre la historia y la literatura como componentes de un mismo género dio inicio a fines del siglo XVIII cuando se consideró que la historia estaba regida por las reglas de la retórica. Para finales del XIX, la historia se había convertido en una profesión diferente de la literatura por sus objetivos y metodología, y elcanon histórico cambió al asumir la racionalidad y el método científico como norma producto de las discusiones entre intelectuales. Por ejemplo, tanto Ranke como Hegel consideraban que el conocimiento histórico podía aproximarse epistemológica y metodológicamente a aquel de las ciencias naturales.1 De esta forma, lo que en algún momento fue compartido por la historia y la literatura –la mimesis y laretórica-, fue dejada de lado por los historiadores. Este trabajo explora algunos aspectos de la sutil línea que demarca la frontera entre la forma narrativa de la historia y la forma narrativa literaria, y discute las preocupaciones de críticos y teóricos alrededor del vínculo entre ambas disciplinas en el tránsito al siglo XXI. Asimismo, se intenta buscar respuestas a preguntas como lassiguientes: ¿cómo se interrelacionan el texto literario y el histórico? ¿Qué lugar ocupa cada disciplina y su respectiva producción en el imaginario colectivo?
El giro lingüístico
El cambio de paradigma en la década de 1980 llevó a que algunos académicos concluyeran que la historia estaba en crisis y que su problema básico era la relación entre el discurso narrativo y la representación histórica. Estaruptura se hizo evidente cuando las teorías sobre el discurso disolvieron la distinción entre el discurso ficcional y el real.2 Hayden White planteó el problema de la siguiente manera: "esta relación [discurso narrativo y representación histórica] se convirtió en un problema para la teoría histórica al comprender que la narrativa no es un recurso discursivo neutral que puede o no ser utilizadopara representar los eventos como procesos, sino que supone escogencias ontológicas y epistemológicas con implicaciones políticas e ideológicas."3 Precisamente, la crítica contemporánea al discurso narrativo histórico se basa en la convicción de que la realidad nunca puede ser representada en forma coherente en su totalidad, lo que rompe con la concepción de una "verdad" histórica anclada en laconvicción de que se puede representar la realidad en forma "objetiva," "verídica" y lineal. Asimismo, se parte de la premisa que la realidad y la verdad no son entidades explícitas que pueden ser accesadas directamente, y que los textos –como interpretaciones de interpretaciones, no son simples expresiones de una intención autoral sino son el resultado de procesos culturales que no deben verse como"buenos" o "malos."4
Para la historia el giro lingüístico y su énfasis en el papel del lenguaje y la textualidad fue determinante al resultar en un cambio en el ámbito metodológico y al transformar las fuentes históricas en textos. La ruptura del paradigma, también supuso un cambio en la escritura, y en las "metanarrativas."5 Históricamente, la narrativa ha sido una de las herramientas primariasdel conocimiento y es la que determina la estructura y la forma en que se presentan los hechos reales o imaginarios, en otras palabras, la narrativa revela tanto la realidad histórica como la esfera de la ficción en la historia y en la literatura. En las décadas de 1960 y 1970, se consideró que la narrativa podría ser reemplazada en la escritura de la historia por la "descripción" y la "explicación"con el objetivo de alcanzar mayor "cientificidad." Empero, conforme ésta tendencia ganaba adeptos, otro grupo propuso el regreso a la narrativa. Lawrence Stone, especialmente, urgió por el regreso a la narrativa, al considerar que
"...la organización del material en una secuencia cronológica y centrada en el contenido es el resultado de una historia coherente, pese a los argumentos. Las dos...