Literatura

Resultados y Conclusiones

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, de acuerdo a los antecedentes presentados en este caso, determino que el Estado de Chile es responsable por la violación de los artículos 7( Derecho a la Libertad Personal), 8.1 (Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independientee imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter), 8.2, 8.2 b), 8.2 c), 8.2 d), 8.2 f), 8.2 g), 8.5 ( Articulo 8 Garantías Judiciales)

Dentro de las garantías judiciales que establece el artículo octavode la convención, el Estado chileno es responsable de violar:

8. 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.  Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:

 b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;

 c)concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa;

 d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;

 f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otraspersonas que puedan arrojar luz sobre los hechos;

 8. 5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia.

La Corte Interamericana determinó también la responsabilidad del Estado chileno de transgredir la Libertad de pensamiento y de expresión (articulo 13 de la convención), la Protección Judicial (articulo 25 de la Convención), todoello en conexión con el deber de adoptar disposiciones del Derecho Interno la obligación (articulo 2 de la convención) y de respetar los derechos, puesto que el articulo 1.1 de la convención nos señala que: “los estados partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a sujurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”.
 
Por su parte el artículo 21 de dicho tratado nos señala el Derecho a la Propiedad Privada, Derecho que también fue vulnerado por el Estado chileno, y que la CorteInteramericana recalcó de manera notable la responsabilidad del Estado Chileno en la violación de un derecho tan importante como este.

La Corte Interamericana relacionó el artículo 21 con el artículo 1.1 de la misma convención, en perjuicio de Don Humberto Antonio Palamara Iribarne.

De acuerdo con la Jurisprudencia, la Corte Interamericana ha establecido que es un principio de DerechoInternacional que toda transgresión o violación de una obligación de carácter internacional, la cual haya producido un grave daño permite el deber de repararlo de manera adecuada.

La Corte Interamericana dispondrá que:

-Se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados.

-Que se reparen las consecuencias de la situación que ha configurado la vulneración de esos derechos y elpago de una justa indemnización a la parte lesionada, en el caso que ello fuere procedente.

Por las razones ya expuestas en el caso analizado, la Corte Interamericana pasa a considerar todas aquellas medidas necesarias para reparar los daños causados a Don Humberto Antonio Palamara Iribarne por las violaciones a la Convención.

Convención Americana destaca una norma de carácter habitual que...