Litigación Predatoria. Caso Apofer Vs. Perurail y otros

LITIGACIÓN PREDATORIA Y
LIBRE COMPETENCIA
CASO APOFER VS.
PERURAIL Y OTRAS
Marco Antonio Becerra
Sosaya

Ferrocarril Trasandino S.A.
(Fetrans),

Asociacion de

Operadores
de
Ferrocarriles
del Perú
(Apofer)
., Peruval Corp
S.A. (Peruval) y
Peruvian Trains
& Railways S.A.
(PTR).

Perurail S.A

Peruval Corp S.A. (Peruval)

ANTECEDENTES
Apofer denuncia Abuso dePosición de Dominio

en la modalidad de litigación predatoria
Estrategias predatorias: De precios y otras
estrategias (litigación predatoria).
Otras estrategias: a) Las que involucran
incrementar los costos de los rivales; o, b) Las
que incrementan el costo de la entrada, pero
sin afectar el costo de producción luego de la
entrada. Klein. Chirstofer.

TRAMO EN CUESTION
 Ruta Cusco – MachuPicchu – Hidroelectrica (FSO)

FERROVIAS CENTRAL ANDINA (FVCA)

ANTECEDENTES
Denunciados:
 Fetrans: Titular de la Concesión Ferrocarril Sur
Oriente (FSO) junto a Ferrovias Central Andina
(FVCA).
 Perurail: Operador de la ruta FSO.
 Peruval y PTR: Parte del grupo económico de
Fetrans y Perurail.
Denunciante.
 Apofer: Asociación de Operadores de
Ferrocarriles del Perú.LITIGACIÓN PREDATORIA
 D. Leg. 1034

El abuso de la posición de dominio. 10.1. Se considera que existe abuso cuando un agente económico
que ostenta posición dominante en el mercado relevante utiliza esta
posición para restringir de manera indebida la competencia,
obteniendo beneficios y perjudicando a competidores reales o
potenciales, directos o indirectos, que no hubiera sido posible de noostentar dicha posición.
 10.2. El abuso de la posición de dominio en el mercado podrá́

consistir en conductas de efecto exclusorio tales como:
 f) Utilizar de manera abusiva y reiterada procesos judiciales o
procedimientos administrativos, cuyo efecto sea restringir la
competencia;

DENUNCIA (I)
Procesos incoados carecían de sustento.
El objetivo de los procesos no era tutelarderechos, sino que Perurail mantenga su
posición de operador dominante.
Creando barreras de acceso; y,
Incrementando los costos hundidos en el
mercado.

ESTRATEGIA PROCESAL
ANTICOMPETITIVA
 Materialización de la estrategia procesal

anticompetitiva: 5 extremos:
1) Medidas destinadas a restar eficacia a la
Res.1122-2007/TDC-INDECOPI expedida por la
Sala da Defensa de la Competenciadel Tribunal
que impuso una multa a Fetrans y le ordenó como
medida correctiva el cese de su negativa
injustificada a arrendar el material rodante y tractivo
que aprovechaba en virtud a la concesión.

ESTRATEGIA PROCESAL
ANTICOMPETITIVA
 2)Medidas para evitar la modificación del contrato de Concesión

del Ferrocarril del Centro (FC), suscrito entre el MTC y FVCA, por
el cual estaúltima no podía participar a través de empresas
vinculadas en el tramo FSO en el cual opera Perurail.

ESTRATEGIA PROCESAL
ANTICOMPETITIVA
 3) Medidas para inaplicar el D.S. 031-2007-MTC, por el cual se

modificó el Reglamento Nacional de Ferrocarriles (RNF) y se
redujeron las barreras legales para la obtención de permisos de
operación de servicios.
 4) Oposiciones a las solicitudes deotorgamiento de permisos en

el FSO a Andean Railways y Wyoming Railways.
 Acciones para dilatar el procedimiento de modificación del

Reglamento de Acceso a las vías férreas administradas por
Fetrans (El REA de Fetrans), el cual reducía las barreras legales.

DESCARGOS DE LOS DENUNCIADOS

Peruval:
 Apofer carece de legitimidad para obrar.
 Peruval solo es accionista de Fetrans y PTR,siendo esta última

accionista de Perurail; y por tanto en su calidad de accionista no
implica la existencia de una actuación común.
 Peruval no participa en el mercado ferroviario por tanto debe ser
descartada del mercado relevante.
 Sólo ha planteado un amparo contra la modificación del RNF
pues la flexibilización de requisitos puede generar daños, de los
cuales Fetrans era...