Litispendencia y prejudicialidad civil
Páginas: 4 (918 palabras)
Publicado: 4 de octubre de 2010
Por Igor Kokorev, abogado especializado en Derecho Mercantil
Como es sabido, la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (la “LEC”) distingue entre la situación de litispendencia y lafigura de la prejudicialidad civil. Concretamente, el artículo 43 LEC introduce la institución de la prejudicialidad civil como cuestión prejudicial, reconociendo así su verdadera naturaleza, que lajurisprudencia anterior a la entrada en vigor de la LEC había subsumido, en cierta medida, dentro del concepto de litispendencia, denominándola “litispendencia impropia o por conexión” (vid. Sentenciadel Tribunal Supremo 239/2007, de 1 de marzo).
a) Litispendencia impropia o por conexión
En términos de la jurisprudencia, mientras la litispendencia exige el requisito de triple identidad-subjetiva, objetiva y causal- de pleitos, en la litispendencia impropia o por conexión se da una mera relación de interdependencia de los procedimientos, sin que necesariamente coincidan estos treselementos.
En este sentido, sirvan como ejemplo las sentencias del Tribunal Supremo de 14 de noviembre de 1998, de 17 de febrero de 2000 y de 9 de marzo de 2000. En efecto, la Sentencia del TribunalSupremo de 14 de noviembre de 1998 admite la figura de la litispendencia impropia o por conexión, y cita a su vez varias sentencias anteriores:
“Así las cosas también cabe apreciar la excepción cuandoel pleito anterior infiere o prejuzga el segundo, ante la posibilidad de dos fallos que no puedan concurrir en armonía decisoria, al resultar interdependientes (Ss. de 17-5-1975, 22-6-1987,25-11-1993, 27-10-1995 y 23-3-1996).”
b) Identificación de la prejudicialidad civil con la litispendencia impropia o por conexión en la jurisprudencia
El Tribunal Supremo aún no ha tenido ocasión depronunciarse sobre la distinción entre la prejudicialidad civil del artículo 43 LEC y la litispendencia del 421 LEC de forma directa, pues los recursos de casación resueltos hasta ahora en esta materia...
Como es sabido, la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (la “LEC”) distingue entre la situación de litispendencia y lafigura de la prejudicialidad civil. Concretamente, el artículo 43 LEC introduce la institución de la prejudicialidad civil como cuestión prejudicial, reconociendo así su verdadera naturaleza, que lajurisprudencia anterior a la entrada en vigor de la LEC había subsumido, en cierta medida, dentro del concepto de litispendencia, denominándola “litispendencia impropia o por conexión” (vid. Sentenciadel Tribunal Supremo 239/2007, de 1 de marzo).
a) Litispendencia impropia o por conexión
En términos de la jurisprudencia, mientras la litispendencia exige el requisito de triple identidad-subjetiva, objetiva y causal- de pleitos, en la litispendencia impropia o por conexión se da una mera relación de interdependencia de los procedimientos, sin que necesariamente coincidan estos treselementos.
En este sentido, sirvan como ejemplo las sentencias del Tribunal Supremo de 14 de noviembre de 1998, de 17 de febrero de 2000 y de 9 de marzo de 2000. En efecto, la Sentencia del TribunalSupremo de 14 de noviembre de 1998 admite la figura de la litispendencia impropia o por conexión, y cita a su vez varias sentencias anteriores:
“Así las cosas también cabe apreciar la excepción cuandoel pleito anterior infiere o prejuzga el segundo, ante la posibilidad de dos fallos que no puedan concurrir en armonía decisoria, al resultar interdependientes (Ss. de 17-5-1975, 22-6-1987,25-11-1993, 27-10-1995 y 23-3-1996).”
b) Identificación de la prejudicialidad civil con la litispendencia impropia o por conexión en la jurisprudencia
El Tribunal Supremo aún no ha tenido ocasión depronunciarse sobre la distinción entre la prejudicialidad civil del artículo 43 LEC y la litispendencia del 421 LEC de forma directa, pues los recursos de casación resueltos hasta ahora en esta materia...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.