lizbeth

¿QUÉ HISTORIA PARA EL SIGLO XXI?
JOSEP FONTANA
Universidad Pompeu Fabra, Barcelona
Resumen
El artículo plantea que la labor del historiador supone un compromiso con el
presente, en la medida en que su trabajo debe aspirar a ser un aporte para una
comprensión más cabal del mismo. La historia, entonces, como disciplina, tiene
que abocarse a la reconstrucción de la memoria como un ejerciciode recategorización constructiva, que busca ampliar la interpretación de los datos planteados
por situaciones nuevas, considerando experiencias pasadas. El desarrollo de una
investigación histórica, en este sentido, deberá superar la producción historiográfica monopolizada por determinados estados que quieren controlar la memoria
colectiva, legitimando así su propio estatus y, con ello, unaserie de valores que se
ajustan a la conveniencia de sus intereses. De esta manera, el historiador debe
considerar elementos que escapan a la versión oficial de la historia y que permiten hacer un relato más complejo –y a la vez más crítico– sobre ella.
Palabras clave: historiador, compromiso, memoria, recategorización
Abstract
This paper argues that the work of the historian presupposes acommitment to
the present insofar as his or her work should aspire to contribute to its more
consistent comprehension. History as a discipline, then, should endeavour to reconstruct the memory as an exercise in constructive recategorization aimed at
expanding the interpretation of data that arise from new situations in the light of
past experience. The development of historical research in thissense will face the
task of transcending the historiographical production monopolized by certain
states that attempt to control the collective memory, thus legitimizing their own
status, and through it a series of values that suit their interests. Thus, the historian must consider elements beyond the official version of history that allow a
more complex – and at the same time more critical –account.
Keywords: historian, commitment, memory, recategorisation

*
El trabajo del historiador debe tener como móvil, como razón final, los problemas reales que, de una u otra forma, tienen que ver con las vidas de los
hombres y las mujeres, de ayer y de hoy, con el propósito de aportar conocimientos que sirvan para mejorar su suerte, aunque solo sea, que no es poco,
contribuyendo a crear enellos una conciencia crítica. La “ciencia” que nos
permite alcanzar un conocimiento más seguro del pasado es la herramienta que
empleamos para ello, no el objeto ni la finalidad de nuestro trabajo.
Déjenme aproximarme a lo que quiero decir con un ejemplo. Desde 1991 la
Universidad de Harvard concede los premios IgNobel, que se otorgan a investigaciones “que no pueden o no deben repetirse.” Paraponer algunos ejemplos,
el premio de biología de 1996 se concedió a un trabajo publicado en el British

Medical Journal que responde al título de “Efecto de la cerveza, el ajo y la leche
agria sobre el apetito de las sanguijuelas;” el de economía de 2001 recayó en un
trabajo conjunto de un profesor de Michigan y otro de la Universidad de British
Columbia que demostraron que la gente se esperaa morir si piensa que eso les
va ayudar a obtener un impuesto menor sobre la herencia: el trabajo se titula
“Morir para ahorrar impuestos.” Entre los de 2004 figuran el de medicina por
“El efecto de la música country sobre el suicidio,” el de química a la compañía
Coca-Cola por haber convertido agua del grifo en embotellada con la marca
Dasani, el de psicología a un artículo titulado “Gorilasentre nosotros,” que sostiene que cuando se mantiene una atención fija sobre algo es posible que no advirtamos otras cosas, como una mujer vestida de gorila, o el de la paz al japonés
Daisuke Inoue, inventor del karaoke, por haber creado un nuevo medio para
aprender a tolerarnos los unos a los otros.
Si eso les parece ridículo, les invito a consultar un listado de las tesis doctorales que se...