Lizcano

Voy a tratar de pensar con uds. cómo unos mismos objetos, mirados alternativamente desde Oriente y desde Occidente, son los mismos sólo en apariencia, es decir, cómo cada una de ambas miradas construye objetos radicalmente distintos bajo -lo que la ficción/traición de la traducción nos presenta como- un mismo nombre. Y voy a intentarlo en el caso más difícil posible: con los objetos que suelentenerse por más impermeables a la mirada, los más independientes del punto de vista, aquéllos que parecen no poder verse sino de una sola manera: los objetos matemáticos.

Mi camino/méthodos/tao a Oriente

01. Pero antes conviene que aclaremos qué entendemos por Oriente y qué por Occidente (lo que supongo que alguien habrá ensayado ya, dado que es el tema de este Congreso). Quiero deja clarodesde el principio que voy a utilizar los términos Oriente y Occidente como tipos ideales, en el sentido weberiano, es decir, no voy a ensayar ninguna definición exhaustiva de lo que sean Oriente y Occidente, sino a seleccionar una serie de rasgos que me parecen especialmente significativos y pertinentes con vistas al tipo de análisis que quiero hacer. Los tipos ideales (en este caso el tipo ideal`Occidente' y el tipo ideal `Oriente') lo que hacen es proporcionar una perspectiva, un lugar desde el cual uno mira algo y desde el cual aparecen determinadas luces, determinadas sombras, se resaltan determinadas formas y otras quedan en penumbra. Evidentemente, no hay manera de ver algo fuera de perspectiva (salvo el ojo de Dios, que ve desde ningún sitio, lo que no es mi caso, pese a mi nombre) ycualquier perspectiva está condicionada tanto por el lugar desde el que se mira, como por lo que busca, teme o anhela aquél que mira, como incluso por el camino que a uno le ha llevado a mirar desde ese sitio. No hay más objetividad posible que ésa: una lo más honesta posible declaración de la propia subjetividad, del propio camino (proceso, méthodos, tao) y de los materiales con los que uno haconstruido su Oriente y su Occidente.

02. Respecto de Occidente, poco puedo decir; Occidente lo mamamos desde que nacemos. No puedo decir cómo miro desde Occidente: cuando miro, es él quien mira por mis ojos. Fue precisamente el hecho de haber estudiado matemáticas, el haberme encontrado con un tipo de discurso absolutamente irrebatible, imperativo, universal, que se pretende el mismo y válidopara todo lugar, toda ocasión, toda época, todo momento, toda circunstancia..., un discurso ante el que no cabía más que o asentir y bajar la cabeza o gritar y largarse, un discurso sobre el que no cabía razonar puesto que era él el que -como apunta el racionalismo bachelardiano- fundaba la razón misma... fue esa impotencia de la razón para pensarse a sí misma, esa voluntad de pensar aquello quenos piensa, la que me llevó a indagar otras razones allí donde -para nosotros- el sol aún no ha nacido, para después poder -desde aquella penumbra de nuestra razón- re-volverme.

03. A la hora de intentar pensar las matemáticas, me di cuenta de que -desde pequeños en el colegio- en torno a las matemáticas se han ido tejiendo toda una serie de presupuestos que dan forma a la propia estructuraciónde mi cabeza, mi manera de construir categorías, los criterios por los que percibo identidades o diferencias (algo como `algo' y no como otra cosa, o como nada) y aquéllos por los que clasifico lo que he identificado y los modos en que lo ordeno, la distinción entre lo posible y lo imposible, lo que entiendo como un razonamiento correcto... toda la arquitectura lógica de mi cerebro y losfundamentos de mi sensibilidad estaban soportados por lo único que no precisaba de soporte, pues se sustenta en sí mismo: las matemáticas. Intentar pensar eso era -como dicen los sabios taoístas- como intentar coger el puño con la mano o morderse los dientes. Entonces, ¿desde dónde pensar las matemáticas y el tipo de racionalidad que se entreteje con ellas dándoles esa apariencia de consistencia rotunda e...