Lo bueno de la vida

LO BUENO DE LA VIDA

Esta definición se hizo valida por primera vez y en todo su rigor en los estoicos, quienes, en efecto, consideraron al Bien exclusivamente como objeto de elección obligatoria o preferencial; y, por lo tanto, fueron también los primeros en introducir la noción de valor en la ética. "Así como es propio del calor calentar y no enfriar, es propio del Bien beneficiar y nodañar", decían ellos (diog. L., VII, 103). Bien en sentido absoluto es solamente lo que esta conforme con la razón y por lo tanto, tiene un valor en sí, pero también son Bien, aun cuando subordinada o mediatamente, las cosas que apelan a la elección y que en cuanto tales tienen valor , como el ingenio, el arte la vida , la salud la fuerza, la belleza, etc.(ibid, 104-105; cf.Ciceron, de finibus, III,6,20) Esta tabla de los valores prescindía completamente de la perfección objetiva a que se referían las tablas de valores de concepción clásica griega.
Olvidada durante toda la Edad Media, la concepción subjetivista del Bien retorna en el Renacimiento, con las alusiones hechas en ese tiempo a una ética del movimiento, pero fue afirmada por Hobbes decididamente. "El hombre- dice- llama bueno alobjeto de su apetito y su deseo, perjudicial al motivo de su odio o de su aversión; vil, al blanco de su desprecio.
Pero estas palabras de bueno, perjudicial y vil, siempre se usan en relación con la persona que las utiliza. No son siempre absoluta ni simplemente tales, ni ninguna regla de Bien y de mal puede tomarse de la naturaleza de las cosas" (leviath, I, 6). Spinoza acepto con entusiasmo estepunto de vista. "No nos esforzamos por nada, ni lo queremos ni deseamos porque creamos que es bueno, sino que, por el contrario, juzgamos que algo es bueno por que nos esforzamos por ello, lo queremos, apetecemos y deseamos" (Eth.,III,9Schol.). Y en el prefacio del libro IV recalca: "por lo que atañe a lo bueno y a lo malo, tampoco indican nada positivo en las cosas, por lo menos consideradas en simismas, y no son sino modos de pensar o nociones que formamos porque comparamos las cosas unas con otras. Pues una sola y misma cosa puede ser al mismo tiempo buena y mala, y también indiferente". A su vez Locke afirmo que "aquello que tiene la capacidad de producirnos placer es lo que llamamos un Bien, y lo que tiene la capacidad de producirnos dolor llamamos un mal" (Essay II, 21,43);definiciones que encontraron asentamiento en Leibniz: "Se divide al Bien en honesto, placentero y útil, pero que en el fondo creo que debe ser placentero por si mismo o servir para algo que nos de un sentimiento de placer ; y, por lo tanto, el Bien es placentero o útil, y lo honesto mismo consiste en un placer del espíritu" (Nouv.ess,II,20,2). Kant aceptó estas notas, agregándole un elemento importante,esto es, la exigencia de una referencia conceptual. "El Bien –dice- es lo que mediante la razón, place por el puro concepto. Denominamos buena para a cualquier cosa (útil) cuando place solo como medio; a la que gusta, en cambio, por si misma, denominamos buena en si . En ambas se halla siempre implícito el concepto de una finalidad, la relación de la razón con la voluntad (al menos, posible) y, enconsecuencia, el gustar queda ligado a la existencia de un objeto o de una acción, es decir a un interés" (Crit.del juicio # 4). La presencia del concepto o de la norma, es decir, del fin hacia el cual tiende la cosa o a lo que debe ajustarse, respectivamente, es lo que distingue a lo bueno de lo placentero. Kant anota que un alimento agradable, aun en caso de ser considerado como "bueno", debegustar también a la razón, esto es , debe ser considerado con referencia a la finalidad de la nutrición y de la salud corporal.
Sin embargo, lo agradable y lo bueno están ligados, por el hecho de que entre ambos dependen, por su objeto, de interés y también "lo que es Bien moral incluye el más alto interés. Ya que el Bien es el objeto de la voluntad, es decir de una facultad de desear, determinada...