Lo Instituido Y Lo Instituyente

LO INSTITUIDO Y LO INSTITUYENTE

En este sentido Cornelius Castoriadis explica que lo histórico-social pasa por lo simbólico. “Todo simbolismo se edifica sobre las ruinas de los edificios simbólicos precedentes, y utiliza los materiales de estos”. De estos materiales se constituyen las instituciones, las cuales no se pueden reducir a lo simbólico, pero sólo pueden existir en ellas.
Existe unarelación dual entre lo simbólico y lo imaginario. Dice Castoriadis: “Lo imaginario tiene que utilizar lo simbólico, no sólo para expresarse sino para existir” y agrega “(…) pero también el simbolismo presupone la capacidad de ver en una cosa lo que no es, de verla distinta de lo que es”.
Lo imaginario es lo que posibilita la funcionalidad, y en la constitución de aquel juega un papel importantelo simbólico. Todo lo social es simbólico y todo lo simbólico es material.

Por otra parte, y siguiendo esta línea, tanto Mouffe como Castoriadis están pensando de qué manera se conforma el orden social y a partir de este, las instituciones. En este sentido, Mouffe plantea que es a través del conflicto político es que se logrará una transformación. Schmitt hablará de la agrupación amigo/enemigo, la cual no entra dentro del liberalismo, que niega el antagonismo en el campo político y piensa a la política como una esfera armónica donde los conflictos se resuelven.
A esta categorización de amigo/enemigo, Mouffe la llamará nosotros/ellos, y dirá que no precisamente será una relación antagónica, pero que siempre existe la posibilidad de que lo sea. A esta definición agregará que sibien las partes en conflicto admiten que no existe una solución racional, reconocen la legitimidad de sus oponentes. Mouffe dirá:

“Junto al antagonismo, el concepto de hegemonía constituye la noción clave para tratar la cuestión de “lo político”.
En este sentido la autora apunta a hacer parte al adversario y no anularlo. El conflicto es visto como foco de esta perspectiva, insistiendo en que nohay posibilidad de que se termine el conflicto, ya que esto sería una mentira. Una institución sin conflicto, no es institución, la política sin conflicto, no es política.

Las prácticas hegemónicas, establecen un orden y fijan un sentido. Por otro lado están las contrahegemónicas que son las que en un principio fueron excluidas y que siguen latentes esperando para salir a la luz, intentandodesarticular el orden ya establecido para armar otra forma de hegemonía.

René Lourau sostiene que la institución no es algo que pertenece a la superestructura, sino que  forma parte de la base social. Critica la noción de institución, mostrando cómo es que la institución opera como lugar de un conflicto entre las fuerzas instituyentes y las fuerzas instituidas, en un permanente juego que dacuenta del movimiento institucional en el proceso de institucionalización. Denuncia la manera en que  las instituciones actúan  más allá de la conciencia de los sujetos, enmarcando sus posibilidades de acción. 

Acercándonos a la actualidad, en el año 1996, la obra de Lucía Garay, muestra las dificultades para analizar la institución educación. Aquí habla de las instituciones como laberintos; lasentidades que se forman en su interior son el resultado de procesos de interrelaciones de fuerzas y oposiciones.
La autora marca tres fenómenos que se dan dentro de las instituciones educativas: el malestar, el conflicto y la crisis. Los entiende como fenómenos constitutivos de las dinámicas institucionales.
Podemos resumir diciendo que Garay entiende el conflicto como un fenómeno interno queenfrenta individuos, grupos y colectivos en instancias institucionales o instituyentes. El malestar se visualiza en los sujetos, en las relaciones y vínculos de éstos con la institución y el escenario institucional, mientras que la crisis hace referencia al enfrentamiento de las instituciones con su contexto y con la sociedad.
  
Por último, Anthony Giddens estudia la vida cotidiana, lo...