lo mejor

Boletín Bimestral
Abril 2010

Contenido:

Año 1, Nº 1

I.

Presentación

1

II.

Artículo de Opinión

2

III. Estadísticas de la Sala

9

Links de interés:


Números Anteriores.



Comentarios o Sugerencias.

I. Presentación
El Boletín Informativo de la Sala de Defensa de la Competencia Nº 2 nace gracias a una feliz sugerencia
del Dr. Jaime Thorne, Presidentedel Consejo Directivo del INDECOPI. Replica el modelo del Boletín
lanzado por la Sala de Defensa de la Competencia Nº 1, dentro de similares lineamientos, para
reafirmar de esta forma que nuestra institución es una sola y que corresponde a una misma filosofía de
trabajo y acción.
En cuanto a su contenido, aparecerán las diferencias propias de las distintas materias que son parte del
manejocotidiano de esta Sala. Lo importante es precisamente eso, mantener la misma identidad
institucional conservando las diferencias naturales que nos distinguen.
Ofrecemos así el producto de nuestro trabajo, que consideramos es el reflejo de nuestros esfuerzos,
mostrándose nuestra temática y, en una apretada síntesis, lo que somos y lo que hacemos. En
resumen, intentaremos reflejar los resultadosde nuestro quehacer cotidiano, procurando orientar a
quienes interese conocer el pensamiento de esta Sala en relación con un tema de palpitante actualidad:
la Defensa del Consumidor.

AREQUIPA. El 29 de enero del 2010 la Sala de Defensa de la Competencia Nº 2 sesionó en la Ciudad Blanca,
contando con la presencia de las Secretarías Técnicas de las Comisiones del Indecopi en las ciudades deArequipa, Cusco, Tacna y Puno.

 
Miembros de la Secretaría Técnica: Jesús Espinoza, Liliana Tamayo, Delia Morales, Verónica Vergaray, Angela Sevilla,
Lucy Chiong, Francisco Mendoza, Jane de los Rios, José Mendoza, Leoni Amaya, Cesar Neyra, Ernesto Salazar, Richard
Díaz, Katia Peñaloza, Karina Tafur, Gustavo Rodríguez, Susan Castro, Anahí Chavez, Cecilia Sánchez Fonseca, Sabrina
Nole, RodrigoDelgado, Cinthya Gavidia, Vania Cruz, Diana Cano-Alva, Tricia García, Norka Andía, José Mariño, Jackeline
Pacheco, Andrea Fernandez, Junior Zaidman, Germán Guzmán, Sonali Llica y Margoth Rímac.

II. ARTÍCULO DE OPINIÓN
Por otro lado, consideramos acertada la medida

Abogado (PUCP), Magíster por
la
George
Washington
University
Law
School.
Doctorado
en
Derecho.
Especialista enDerecho de la
Competencia,
de
la
Integración,
Internacional
Económico y de Comercio
Internacional. Ex Vocal de la
Sala
de
Defensa
de
la
Competencia
del
Indecopi.
Consultor del Banco Mundial,
BID y USAID. Funcionario de la
UNCTAD, de la OMPI y de la
Secretaría General de la CAN.
Docente de la Maestría en
Derecho
de
la
Propiedad
Intelectual y de la Competencia
de la PUCP, de laMaestría en
Derecho de la Empresa de la

correctiva dispuesta por la Sala que tiene por
objeto

revertir

los

efectos

de

la

conducta

infractora; reconoce a favor de los denunciantes no
sólo los gastos incurridos con motivo del servicio
prestado

inadecuadamente,

sino

también

los

costos médicos de la recuperación del paciente. De
este modo, sin llegar aresarcir a los denunciantes,
el pronunciamiento de la Sala les confiere una
tutela bastante más amplia. Como es evidente, ello
no enerva el derecho que les asiste para acudir al
Poder

Judicial

con

el

fin

de

solicitar

el

resarcimiento correspondiente.

Criterio sobre mala praxis médica en
aplicación de la teoría de las cargas
probatorias dinámicas

Asimismo, la multaimpuesta, que es significativa
(60 UIT), envía una importante señal al mercado
dirigida a desincentivar la realización de este tipo
de conductas por parte de los proveedores de

La Resolución 1934-2009/SC2-INDECOPI sienta

servicios. Sobre todo en situaciones en las que se

un importante criterio en materia de mala praxis

encuentran

médica pues, aplicando la teoría de las cargas...