Lo moralmente bueno y moralmente malo con respecto a la transmisión de mensajes

En este ensayo del tipo filosófico me propongo cuestionar y analizar el papel que juega la ética, en la proyección de mensajes a través de los medios de comunicación. Para comenzar diré que la ética es el estudio de la moral, y la moral se encarga de definir lo que supuestamente esta bien y lo que supuestamente esta mal; ya que tanto el bien, el mal y todo lo existente en este mundo es relativono se puede definir un acto puramente bueno o malo; el termino correcto que se debe emplear es: “moralmente bueno – moralmente malo”, pues la moral si se ha delimitado de acuerdo a lo que la unanimidad a establecido. Cosa que, no por pertenecer a la ideología mayorista significa estar en lo correcto.

A través del tiempo y aun a la fecha ha habido diversas formas de transmitirle al público unmensaje, un mensaje donde los medios tienen el poder absoluto para hacerlo nacer y crecer a su antojo. Importándoles poco el daño que, para la sociedad (y pensamiento unánime) generen dichos mensajes y sus formas de presentación.

Las diversas teorías comunicativas ven su inicio gracias a la epistemología de las ciencias de la comunicación, que son precisamente el análisis de los métodos,justificación, alcance y valides de mencionadas teorías, (Poloniato, 1992) las dos características sobre la fundamentación epistemológica de la comunicación son la carencia de un objeto de estudio propio y la necesidad de la interdisciplinariedad. Dicha interdisciplinariedad consiste en la intersección de diferentes disciplinas trasladando sus diferentes y peculiares controversias y objetos de estudioentre si.

Como ya se dijo, la falta de un objeto de estudio por parte de la comunicación la alejaba de ser propiamente una ciencia, es por eso que surgen los paradigmas, y entiéndase por paradigma como eje moderador de las nociones, como propuesta de modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica, con el vehemente propósito de construir o mejorar una ciencia normal.
De esta maneralas ciencias de la comunicación cobran fuerza y sus diferentes estudios en su campo de trabajo (teorías) empiezan a crecer.

Pero hasta aquí, ¿Los actos anteriores pueden ser vistos como una clase de moral? Aún no han ejercido su poder e influencia sobre nadie, sólo son el comienzo de lo que puede y llegó a ser una ideología masificada. Pero no, las acciones sin repercusiones no entran en ellaberinto de la moral. No todo es blanco o negro, bueno o malo; hay actos neutrales o lo que bien, han de definirse como actos amorales, es decir; que no se inclinan a algún extremo del estudio de la moral, sino que son estáticos, tanto, tanto que, su existencia se vuelve etérea. Son los pensamientos y las acciones posteriores las que comenzarán a albergarse en uno de los dos bandos existentes.Una de las primeras teorías de los medios comunicativos es la teoría hipodérmica, (((((((((((()))))))) cuya finalidad es que halla una conexión entre los mensajes (agente activo) y los individuos que los perciben (agente pasivo) es decir; que las acciones tomadas por el individuo sean las que el mensaje pretende, ya que no hay ninguna intermediación que impida conseguir el propósito que difunde elmensaje, únicamente la relación directa causa – efecto haciendo que la manipulación sea efectiva, pues el espectador no pone resistencia alguna.

Sin duda la presencia de los actos morales aquí es evidente. No divagaré en decir que, dependiendo el contenido de dichas publicidades es el acto moral (moralmente bueno o malo) puesto que eso obligaría a tratar y analizar literalmente propagandapublicitaria por propaganda publicitaria, y resultaría, además de exhaustivo… totalmente inútil. La pregunta entonces es: ¿Se considera la manipulación un acto moralmente bueno o malo? La respuesta es perpleja, pues varios factores intervienen, como por ejemplo: la necesidad de transmitir un mensaje benigno a una población ignorante que, si no fuese por la manipulación, no haría caso en dicho mensaje,...