Lo normal y lo patologico

 
 
 
 
 
 
 
 
 

Psicopatología, psiquiatría y psicología: lo 
normal y lo patológico 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

Impronta, escuela de psicodrama y humanidades

 
Lo normal y lo patológico 
Criterios generales de normalidad y anormalidad 
 
Si nos atenemos a un criterio estadístico, la palabra “normal” indicaría la conformidad con la regla, con aquello que no se aparta del promedio. Desde un punto de vista psicológico 
implicaría que determinadas variables psicológicas están distribuidas de manera normal en la 
población general. Según Bergeret, la normalidad se enfoca en la mayoría de los casos en 
relación con los demás, con el ideal o la regla, es decir, con la norma. Lo anormal, en 
contraposición, implicaría una desviación de la norma. Existe el peligro de confundir lo “normal” con lo que se considera habitual, pero hay que tener 
en cuenta que es muy difícil cuantificar y reducir al ser humano a tablas de diagnóstico o 
categorizaciones, etiquetarlo, en definitiva. Responder a esta pregunta nos lleva a considerar 
¿A partir de qué número de rasgos de la personalidad considerados anormales puede 
diagnosticarse un trastorno? Jaspers (1946), decía que no hay ninguna respuesta posible e esta pregunta. Tenemos que ser 
conscientes que lo anormal no es una comprobación efectiva sino una valoración. Como 
hemos dicho antes, existe siempre el peligro de confundir lo normal con lo habitual, no puede 
considerarse lo común como normal solo por ser común. 
 
Distintas épocas y distintas culturas han entendido diferentes estados del individuo como patológicos o normales. Cada grupo o sociedad dispone de un sistema de normas, y no existen 
conductas humanas que sean normales o anormales en absoluto, sino con respecto a un 
contexto, que viene determinado por ese conjunto de normas que responden a una sociedad, 
a una época y aun lugar determinados. 
 
 Las categorías de la (a) normalidad. 
 
Otra posible, y también probablemente defectuosa, definición de normal es aquella que la define diciendo que se trata de “la actividad mental por medio de la cual el conocimiento, la 
habilidad, los hábitos, las actitudes e ideales son adquiridos, retenidos y utilizados, originando 
progresiva adaptación y modificación de la conducta. Es un término que se le da a una persona 
que supuestamente no cuenta con ninguna discapacidad”. En este ejemplo, normal es el que no es discapacitado. 
Sin embargo, todos, en mayor o menor grado,  contamos con algún hándicap, aunque no sea 
una discapacidad en un sentido estricto. Yo no se pintar como Velázquez, quizá no tengo buen 
oído musical, tal vez soy torpe en el deporte y cocinar unos huevos fritos son una odisea 
culinaria. Estos hándicaps no me convierten en un discapacitado, al menos en mi entorno 

1

 Impronta, escuela de psicodrama y humanidades

social actual. De algún modo, no me apartan de la normalidad. Es bien sabido que no existe la 
perfección en el terreno de lo humano. La cuestión es cuanta “imperfección” hace falta y en 
qué sentido para considerar la anormalidad como anormalidad patológica. 
 
Michel Foucault se dedicó a estudiar la categoría de los “anormales” durante gran parte de su asombrosa carrera. Esta categoría fue incorporada en Francia en el siglo XIX, en los 
documentos de las pericias médico legales. 
Los anormales, nos dirá Foucault, no están en un campo de oposición sino de gradación de lo 
normal a lo anormal. Su existencia en el discurso no remite a los saberes de la medicina y el derecho en sí, sino a una práctica particular que adultera la regularidad de la institución 
médica y legal. 
Está práctica, la pericia legal, propone un nuevo objeto de estudio, ya no los “delincuentes” o 
los “enfermos”, sino los “anormales”. 
 
Este término se liga al funcionamiento de un poder que Foucault llama “poder de 
normalización”, activando así una instancia de control sobre esta nueva categoría de personas.  ...