lo nuevo de la ciencia

C-101/2004
I. Identificación
Tipo: Sentencia
Corporación: Corte Constitucional. Sala Plena.
Enlace: http://www.corteconstitucional.gov.co/sentencias/2004/C-101-04.rtf
Demandantes: Edmundo Octavio López Guerrero y Mario Moreno Sanguino.
Magistrado Ponente: Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Fecha: 10 de febrero de 2004
Salvamentos de voto: MARCO GERARDO MONROY CABRA
Aclaración de voto: JAIMECÓRDOBA TRIVIÑO, CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ, ALFREDO BELTRÁN SIERRA, RODRIGO ESCOBAR GIL.
II. Norma demandada e interpretación normativa por la Corte
Norma demanda: art 5 de la ley 745 del 2002

Artículo 5°. Serán competentes para conocer de las contravenciones tipificadas en los artículos anteriores los jueces penales o promiscuos municipales, con sujeción al procedimiento previsto paralas contravenciones especiales en los artículos 21, inciso primero, 22, 23, 24 y 26 de la Ley 228 de 1995, que para este efecto conservará su vigencia. En todo caso, se aplicarán los principios rectores del Código de Procedimiento Penal.

Interpretación posible uno:

“ De acuerdo con lo expuesto en los párrafos anteriores, la norma remite a otra para sancionar las contravenciones cometidasmencionadas en la norma.”

Interpretación posible dos:

“La norma, en lo demandado, dispone que cuando se trate de las contravenciones consagradas en la Ley 745 de 2002, se aplicará el procedimiento consagrado en los artículos 21, inciso primero, 22, 23, 24 y 26 de la Ley 228 de 1996. No obstante, esta ley fue derogada por la Ley 600 de 2002 y sólo subsiste para ese tipo de contravenciones.”III. Demanda e intervenciones procesales
Demandantes (Inexequibilidad)
Mininterior y Justicia (inhibición para fallar)
Fiscalía General de la Nación (Inexequibilidad)
Procurador General (Exequibilidad)
Los actores le solicitan a la Corte que declare inexequible la citada expresión contenida en el artículo 5º de la Ley 745 de 2002, por vulneración de los artículos 13, 29 y 229 de laConstitución. Esta solicitud se apoya en los siguientes planteamientos:

1. La norma, en lo demandado, dispone que cuando se trate de las contravenciones consagradas en la Ley 745 de 2002, se aplicará el procedimiento consagrado en los artículos 21, inciso primero, 22, 23, 24 y 26 de la Ley 228 de 1996. No obstante, esta ley fue derogada por la Ley 600 de 2002 y sólo subsiste para ese tipo decontravenciones.

2. Al remitir a un procedimiento ya derogado, el artículo 5 de la Ley 745 viola el debido proceso pues cuando se trate de las contravenciones en ella consagradas, no se cumplirá la exigencia constitucional relacionada con la necesidad de una ley preexistente al acto que se imputa. Además, vulnera el derecho de igualdad en tanto se discrimina a los autores de tales contravenciones y elderecho de acceso a la administración de justicia en cuanto él no puede garantizarse si no hay un procedimiento que aplicar.

Le solicita a la Corte que se inhiba de fallar pues el actor ha incumplido las exigencias impuestas por la ley a quien ejerce la acción pública de inconstitucionalidad. Esto es así por cuanto el demandante cita como norma vulnerada una disposición legal como el artículo14 de la Ley 153 de 1887 y no disposiciones constitucionales. Además, los argumentos expuestos no son claros ni mucho menos suficientes y, como no dan cuenta del concepto de la violación, impiden un pronunciamiento de fondo.
Conceptúa que la norma demandada debe ser declarada inexequible por vulneración del derecho de igualdad y del debido proceso pues el procedimiento para la imposición de unasanción con ocasión de una contravención, debe ser preexistente al acto imputado. Esta exigencia no se satisface dado que la norma demandada remite a un procedimiento que no está vigente por haber sido derogado. Estima que si el legislador quería que se aplicara el procedimiento previsto en la Ley 228 de 1996, debió reproducirlo y no simplemente referirlo.
Le solicita a la Corte declarar...