Lo público y lo privado en kant, hegel y arendt

Comparar, reconociendo similitudes y diferencias, los conceptos de público y privado en Kant, Hegel y Arendt.

I. Kant
El autor propone una nueva etapa donde la opinión del público burgués indique lo conveniente mediante su razón. Esta opinión sería libremente manifestada y de manera pública. Un ámbito donde se expresen libremente las críticas, se denuncien las imperfecciones de lo dado (lofenoménico) con el propósito de ir cambiando gradualmente la realidad, de reformar al gobierno (y no de sublevársele). Se debe hacer un uso público de la razón.
Pero, para ello, se debe combatir al fanatismo dogmático; a los intereses sectoriales representados en las corporaciones; al secreto gubernamental; a los privilegios como los títulos de la nobleza; y sobre todo a los tutores queprocuran que sus pupilos no se desvíen del camino amenazándolos con cosas terribles que podrían llegarles a suceder. Por el otro lado, estos pupilos son culpables porque, teniendo la posibilidad de razonar, pagan para que otros lo hagan por ellos. Si bien son engañados por sus vanidosos tutores, son ellos los culpables por ser cobardes y cómodos.
Esto no significa que, para que se desarrolle el usopúblico de la razón, el uso privado tenga que ser abolido. Se hace un uso privado en calidad de funcionario, cuando en función del orden no se debe hacer más que obedecer. Pero esa misma persona en calidad de doctor (aquel que habla con fundamento) pude denunciar públicamente los defectos de dicha institución. Así, este autor da el ejemplo de que un ciudadano no puede negarse a pagar sus impuestospero sí puede expresar su crítica al sistema impositivo, como dice Habermas, propasando “…los límites de su esfera privada como si fueran sabios” (1986:138-139).
El ejemplo anterior demostró claramente cómo pueden convivir la libertad irrestricta con una estricta obediencia: pertenecen a ámbitos distintos! “Sólo un señor en el mundo dice: razonad todo lo que queráis y sobre los que queráis pero¡obedeced!.” (1985:98). Para Kant el ámbito público no es (como para nosotros) el del gobierno sino el ámbito del pensamiento y de la prensa. Y privado significa, entonces, estar privado de libertad para razonar y expresarse para tener que obedecer. Ejemplificando nuevamente, lo que hoy llamamos funcionarios públicos, desde la óptica de este autor, harían un uso privado de la razón.
Laobediencia es necesaria para que haya orden y cohesión, y la libertad ilimitada para que haya progreso. Por ello es fundamental que el soberano garantice la total libertad de sus súbditos. “… es ya más fácil que el público se ilustre por sí mismo y hasta, si se le deja en libertad, casi inevitable.” (1985:98). Se evidencia cómo, por un lado, se necesita total libertad para hacer un uso público de la razóny, por el otro, cómo su ejercicio va haciendo autónomos, más libres a los hombres.
Resulta importante aclarar que estas opiniones públicas no son la doxa, en el sentido de que no son arbitrarias. Si bien son subjetivas tienen valor objetivo porque están fundadas en la razón. Son como las categorías del entendimiento para lo social, producidas por seres racionales que buscan el bien común atodos. Una acción moral (racional) que regule a la legislación positiva desde fuera de ella.
Este autor no ve a las diferencias ni confrontaciones de estás distintas opiniones que se expresarán en el ámbito público de la libertad de modo negativo, sino que afirma que dichos antagonismos llevarán al progreso.

F. Hegel
La realidad es dialéctica y se concibe como tal, es decir desde sumovimiento. Esta dialéctica envuelve, entonces, lo considerado público y privado para este autor. Lo público se relaciona con lo universal, desde la lógica de la Sociedad Civil sería el estado jurídico o la universalidad formal, pero que luego será superado por la eticidad del Estado. Lo privado tendrá que ver con el particular.
La dialéctica de la eticidad tiene tres momentos, el primero de ellos...