LO QUE EL DINERO NO PUEDE COMPRAR

LO QUE EL DINERO NO PUEDE COMPRAR

MICHAEL J. SANDEL

Reseña Crítica

Quizás el título en español más exacto debería ser "Lo que el dinero no debería poder comprar...pero (de hecho) compra"
El libro habla claramente que hemos cruzado varias líneas morales en nuestro proceso de mercantilización de todos los aspectos de la vida. “Una celda mejor, una madre de alquiler india, la posibilidad dedisparar a un rinoceronte en peligro de extinción y el derecho de inmigrar a Estados Unidos”. Todo esto puede ser adquirido por una determinada cantidad de dinero, recuerda Sandel. A cambio, prosigue, nosotros podemos “vender un espacio publicitario en nuestra frente, ser utilizados como cobayas para la experimentación médica a cambio de trescientos dólares o combatir para una empresa militar privadaen un país como Afganistán o Somalia”. Negocios que existen en el mundo contemporáneo, puesto que “la lógica de la compra y la venta ya no se aplica solamente a los bienes materiales, sino a todas las facetas de la vida”.

El libro no se detiene en temas macroeconómicos, sino en las decisiones de nuestra vida cotidiana, Según su lógica, todos tenemos un precio, y siempre y cuando se trate depactos que no perjudiquen a terceros, no hay nada malo en ello. Sin embargo, olvidamos dos factores: la injusticia respecto a los demás y el daño que nos hacemos a nosotros mismos.

Uno de los puntos más interesantes del libro es la identificación que realiza entre los incentivos y los sobornos, que son tan diferentes como parece. Cuando damos una propina a un mesero, para que nos sitúe en una mesamejor, lo que estamos haciendo es intentar favorecer nuestra situación frente a los demás a través del dinero. El autor cita el caso de los colegios de Dallas que pagan dos dólares a los niños si leen un libro, o el de los trescientos dólares que Carolina del Norte entrega a los drogadictos si se dejan ser esterilizados como muestra de los excesos morales de este sistema, que en muchas ocasionesson contraproducentes: “un niño que lea por la recompensa jamás disfrutará del placer de la lectura”.

También, puede ocurrir todo lo contrario, que el dinero no pueda comprar todo, es decir, que el hecho de que se nos ofrezca dinero a cambio de aceptar determinadas ofertas provoque que nuestro sentido moral aflore y rechacemos estos sobornos encubiertos, esto pasa cuando el sentimiento deresponsabilidad sigue siendo mucho más fuerte que el incentivo económico, aunque gran parte de empresarios piensen que es lo único que puede motivar al trabajador. Esa es la salvación para la moral dentro del sistema del mercado, y que podamos llegar a entender que  el deber cívico es y seguirá siendo mucho más fuerte que el dinero.

Con una nostalgia un poco ingenua, Sandel se lamenta de que estassituaciones son típicas de la fase avanzada del capitalismo, y que antaño, las relaciones humanas no estaban tan mediadas por el dinero. Digo que esta nostalgia es ingenua, porque Sandel deja de lado el hecho de que, hasta fechas muy recientes, el matrimonio exigía el pago de una dote, y virtualmente, se compraba a la esposa. La industrialización más bien ha propiciado el amor conyugal romántico,inexistente en épocas anteriores. Pero, con todo, Sandel tiene razón en que hoy se está profundizando la mercantilización de las relaciones humanas.
La debilidad del argumento de Sandel, no obstante, está en su incapacidad para precisar dónde está lo objetable de estas situaciones. Si, como en casi todos los ejemplos que él reseña, se trata de relaciones consensuadas entre adultos, ¿quiénes somosnosotros para interferir en el acuerdo entre las partes? Me inclino a opinar, junto a Robert Nozick, que no tenemos derecho a entrometernos en actos capitalistas entre adultos en consenso.
Hay, por supuesto, situaciones extremas, y seguramente, el mercado ha de tener límites morales. Pero, ¿dónde colocarlos? Sandel no ofrece una respuesta clara. Y, precisamente, el peligro de posturas como las de...