lo que mas ve

Lo que se ve y lo que no se ve
En la esfera económica, un acto, una costumbre, una institución, una ley no engendran un
solo efecto, sino una serie de ellos.
De estos efectos1, el primero es sólo el más inmediato; se manifiesta simultáneamente con la causa,se ve
.
Los otros aparecen sucesivamente, no se ven; bastante es si los prevemos
.
Toda la diferencia entre un mal y un bueneconomista es ésta: uno se limita al efecto visible; el otro tiene en cuenta el efecto que se ve y los quehay que prever.
Pero esta diferencia es enorme, ya que casi siempre sucede que, cuando la consecuencia inmediata es favorable, las consecuencias ulteriores son funestas, y vice versa
.
—
Así, el mal economista persigue un beneficio inmediato que será seguido de un gran mal en el futuro,mientras que el verdadero economista persigue un gran bien para el futuro, aun a riesgo de un pequeño mal presente.
Lo mismo vale para la higiene o la moral.
A menudo, cuanto más agradable es el primer fruto de una costumb
re, más amargos son los siguientes.
Por ejemplo: la corrupción, la
pereza, el prodigarse. En cuanto un hombre, impresionado por el efecto que
se ve, no habiendo aprendidoaún a comprender los que no se ven
, se abandona a sus funestas costumbres, no sólo po
r rutina, sino por cálculo (su propio beneficio).
Esto explica la evolución fatalmente dolorosa de la humanidad.
La ignorancia lo rodea al
principio; así, ésta determina sus actos por sus consecuencias primeras, las únicas que, al
principio, puede ver.
Só
lo con el tiempo aprende a tener en cuenta lasotras
2
.
Dos
maestros bien diferentes le enseñan esta lección: La Experiencia y la Previsión.
La
experiencia enseña de
manera eficaz pero brutal. Nos instruye de todos los efectos de un
acto haciéndonoslos sufrir, y no podemos evitar, a fuerza de quemarnos, terminar
sabiendo que el fuego quema.
Me gustaría, todo lo posible, sustituir este rudo doctor por
otro más agradabl
e: laPrevisión.
Esto es por lo que voy a investigar las consecuencias de
algunos fenómenos económicos, oponiendo a las que
se ven
las que
no se ven
.
I. El cristal roto
¿Ha sido usted alguna vez testigo de la cólera de un buen
burgués Juan Buenhombre,
cuando su terrible hijo acaba de romper un cristal de una ventana?
Si alguna vez ha
asistido a este espectáculo, seguramente habrápodido constatar que todos los asistentes,
así fueran éstos treinta, parecen haberse puesto de acuer
do para ofrecer al propietario
siempre el mismo consuelo:
«
La desdicha sirve para algo.
Tales accidentes hacen
funcionar la industria. Todo el mundo tiene que vivir.
¿Qué sería de los cristaleros, si
nunca se rompieran cristales?
»
Mas, hay en esta fórmu
la de condolencia todauna teoría, que es bueno sorprender en
flagrante delito
, en este caso muy simple, dado que es exactamente la misma que, por
desgracia, dirige la mayor parte de nuestras instituciones económicas.
Suponiendo que haya que gastar seis f
rancos para reparar el destrozo, si se quiere decir
que el accidente hace llegar a la industria cristalera, que ayuda a dicha industria en seis
francos,estoy de acuerdo, de ninguna manera lo contesto, razonamos justamente.
El
cristalero vendrá, hará la re
paración, cobrará seis francos, se frotará las manos y bendirá
de todo corazón al terrible niño.
Esto es lo que se ve
.
Pero si, por deducción, se llega a la conclusión, como a menudo ocurre, que es bueno
romper cristales, que esto hace circular el dinero,
que ayuda a la industria engeneral,
estoy obligado a gritar: ¡Alto ahí!
Vuestra teoría se detiene en
lo que se ve
, no tiene en
cuenta
lo que no se ve
.
No se ve
que, puesto que nuestro burgués a gastado seis francos en una cosa, no podrá
gastarlos en otr
a.
No se ve
que si él no hubiera tenido que reemplazar el cristal, habría
reemplazado, por ejemplo, sus gastados zapatos o habría añadido un...