lo que no se

¿ES VIABLE LA LEGITAMACIÓN DEL POSEEDOR POR VIA JUDICIAL PARA LA PROTECCIÓN DE SU CODICIÓN, MEDIANTE LAS ACCIONES POSESORIAS?



SANDRA MILENA BALAGUERA
YOLIMA




Doctor CARLOS ALBERTO OROZCO GARCES






UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA
FACULTAD DE DERECHO
GRUPO 63
BOGOTÁ 2015


PREGUNTA PROBLEMA

¿Es viable la legitimación del poseedor por vía judicial para laprotección de su condición, mediante las acciones posesorias?














OBJETIVO GENERAL
Valorar la efectividad obtenida en la sentencia T-751 de 2004 en la Acción de tutela instaurada por Mara Bechara de Zuleta contra la Sala de Decisión Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, frente a la acción posesoria instaurada.

OBJETIVOSESPECÍFICOS

Comparar las diferentes sentencias que sobre las acciones posesorias ha emitido la corte suprema de justicia.
Identificar en qué casos un tenedor se convierte en nudo propietario









JUSTIFICACIÓN
En Colombia quien administra justicia puede en algunas ocasiones desviarse de los preceptos legales y constitucionales sin que tenga la voluntad de hacerlo, sinquerer infringir el debido proceso o por el alto número de casos represados en los juzgados, puede este dictar una sentencia que vaya en contra de la ley y el reglamento como lo fue la Sentencia T-751/04 por la cual se desconoce los derechos de propiedad de la señora Mara Bechara de Zuleta, ya que las acciones posesorias tienen por objeto conservar o recuperar la posesión de bienes raíces, ode derechos reales constituidos en ellos. Son, pues, acciones judiciales de carácter civil entabladas ante la jurisdicción ordinaria por el poseedor de bienes raíces o de derechos reales constituidos sobre ellos, por causa de perturbaciones o despojos de la posesión material.
Se evidencia el error cometido por el Tribunal demandado, por la cual se, confunde la calidad de tenedor del bien queostenta el usufructuario (“poseedor” del derecho, según la teoría de la cuasiposesión) con la condición de poseedor del bien que ostenta el nudo propietario. Así las cosas, este nos permite identificar un claro error en las sentencia proferida por el juzgado.










CONTEXTUALIZACIÓN
Relata la demandante que celebró el 14 de mayo de 1997, en calidad de promitente compradora, conel señor Virgilio Antonio Barcha Siciliani; un contrato de promesa de compraventa cuyo objeto era “el derecho de dominio y la posesión” del inmueble rural, “San Ildefonso”.
Indica que el señor Barcha, promitente vendedor, había constituido con anterioridad al momento de perfeccionamiento del contrato de promesa, sobre el inmueble anotado y a favor del Banco Ganadero (hoy Banco BBVA), hipotecassucesivas
Señala también, que el 27 de julio de 1995 había establecido usufructo vitalicio a favor de su esposa, Sonia Velilla de Barcha.
Cuenta que el 20 de mayo de 1997 el señor Barcha Siciliani, sin haber suscrito la escritura pública, le hizo entrega material del predio “San Ildefonso” y que ella pagó parte del precio estipulado.
Para no firmar la escritura que perfeccionaría el contratode compraventa prometido, el señor Barcha alegó que su esposa, usufructuaria del predio objeto del contrato, se negaba a hacerlo con el fin de no perder el beneficio del usufructo.

Señala que ello ocurrió no obstante haber los esposos transado un proceso de divorcio y que en dicha transacción se había estipulado que en el caso de venta del inmueble anotado, la señora Velilla de Barcharecibiría una parte del precio.

Manifiesta la actora que el 19 de mayo de 1998, la señora Sonia Velilla de Barcha inicia acción posesoria en su contra, con el objeto de que cese la supuesta perturbación a la posesión del predio “San Ildefonso”.

En primera instancia, el Juzgado Promiscuo de San Marcos- Sucre, profiere sentencia el 26 de abril de 2001 y ordena a la señora Mara Bechara de Zuleta...