lo que se puede hacer y lo.que no.

Lo que se puede hacer y lo que no

La pregunta por la posibilidad de que en el futuro se eviten soluciones radicales a problemas sociales pone a prueba la capacidad de las sociedades para aprender de la historia. Se trata de una pregunta política.
En tiempos de amenaza global es necesario un renacimiento del pensamiento político, que debe pasar la prueba de la crítica a toda instancia quelimite las condiciones de supervivencia de los otros, lo que requerirá mas pensamiento prospectivo y anticipatorio. Frente a amenazas cuyas consecuencias amplias solo se producirán en el futuro, la falta de experiencia lleva a las sociedades a dirigirse a las nuevas problemáticas como algo que ya no se puede esquivar.
Luego de todas las consecuencias sociales del cambio climático, el mundo dentrode pocas décadas tendrá un aspecto diferente al del actual. Entonces ¿Qué se puede hacer? Una de las maneras posibles de actuar es seguir como hasta ahora. Esa opción prevé un mayor crecimiento económico, lo cual requiere seguir explotando energías fósiles importadas y otras materias primas; esto conduce a una reducción de todo tipo de auxilio para aquellas sociedades que se enfrentarán adificultades cada vez mayores.
En cuanto a las políticas económica y exterior, seguir como hasta ahora también presupone la estrategia de hacer acuerdos y tratados con países en los que ni se respetan los derechos humanos ni se observan los estándares ambientales, con el fin de garantizar la provisión a mediano plazo. A mediano plazo, los recursos humanitarios para intervenciones en situaciones de crisisserán mas limitados, ya que la cantidad de conflictos como la de refugiados aumentará, y se reducirán los recursos naturales necesarios para la subsistencia.
Por eso será necesario repartir la ayuda de manera más selectiva, lo que implica, de manera inversa, que algunos países y regiones serán excluidos de esta ayuda.
Todo puede seguir bien durante un par de décadas más, y seguir como hastaahora, dentro de todo, puede ser considerada la estrategia mas racional a la hora de actuar.
En cambio, si se imagina esa estrategia de Sergui como hasta ahora en el plano del individuo, la imagen que se presenta es la de una persona con rasgos sociopáticos que no se hace ningún tipo de problema porque gana 70 veces mas que el resto y consumo sus materias primas en grandes cantidades y que, porlo tanto, consuma quince veces mas energía, agua, alimentos y que devuelve al medio ambiente nueve veces mas sustancia contaminantes. Además, demuestra un desinterés categórico por las condiciones de vida de sus hijos y nietos. Se considera que una persona con esas características no esta integrada la sociedad; se la considera un parasito peligroso cuyo accionas debería ser detenido lo antesposible.
Mientras en los contextos en que se desarrolla una acción no estén en juego imputaciones y atribuciones personales, la moral no tiene relevancia en el modo de actuar. Por esa razón, los miembros de las sociedades se pueden concebir a si mismos como personas que actúan según las reglas de la moral aun cuando el cuerpo social que conforma se comporte de manera amoral.
Para los que no están deacuerdo y considere que esta solución es inaceptable (la de seguir como hasta ahora) tiene tres alternativas para cambiar el rumbo de esta situación hacia un camino mejor, alternativas que pueden ser combinadas
1. individualización del problema y de su solución. Ej.: educar a los hijos en pos de la protección del clima, compartir los vehículos, o separar la basura. Estos consejos no tienen encuenta la dimensión del problema y además, reduce el nivel y la complejidad de los aspectos referentes a la responsabilidad y al compromiso ante el cambio climático al convertir esos aspectos en una cuestión individual. El problema parece haber sido devuelto al área de control del individuo, sosteniendo que todos podemos hacer algo.
2. El segundo campo de acción es el estatal, en el que a raíz de...