lo sagrado y lo profano

Lo sagrado y lo profano: Acerca de la tierra y el territorio
20/07/11 Por Fernando Rovelli

En los últimos años hemos presenciado la recuperación del antiguo concepto de “territorio” que había caído en descrédito ya cuando Ratzel, su creador moderno, le atribuía la significación de espacio bajo dominio, intentando así apuntalar las bases de los estados-naciones de la modernidad occidental.La historia de Europa y su expansión colonial volvieron a este concepto tan utilitario, sinónimo de espacio vital, fronteras seguras y destino manifiesto, generando así un rechazo unánime especialmente en los pensadores postcoloniales y en los poderes emergentes del reparto mundial de mediados del siglo XX.
Los nuevos posicionamientos geopolíticos derivados de la globalización acelerada y lamundialización de las lógicas económicas capitalistas, han vuelto a recuperar el antiguo concepto de territorio para ubicarlo en un lugar central de las nuevas sociologías rurales y los movimientos emergentes de la desposesión de los pueblos originarios y las inmensas poblaciones agrícolas despojadas sistemáticamente de sus bases de sustentación.
Queremos decir que este concepto tiene una largahistoria en las espacialidades y ahora en las ciencias sociales. Pero también no es casualidad el propósito de su reposicionamiento en el campo de las significaciones a caballo de las nuevas lógicas emancipatorias que bullen en las entrañas de nuestra América.
Hasta no hace mucho tiempo los conceptos que predominaban eran los de nación, región, localidad, comunidad, pueblo, arropados en las luchaspor la liberación de los países de la América latina. La pérdida de tantas batallas libertarias y soberanas, subsumidas en este presente de decadencia del pensar propio y de imitación reflexiva, desdibujó las nacientes coincidencias que hacían al núcleo de nuestras genuinas identidades, recomponiendo las categorías del pensar en un relativismo conceptual que significó, como cruda presea histórica,la desvalorización de nuestras más profundas convicciones en el altar de un pensamiento único que confundió, intencionadamente, semántica estructural, con sentimientos de identidad y de autonomía.
Cuando recrudecían en nuestra tierra las políticas de devastación corporativa, los restos extenuados pero aún pensantes de las inteligencias nacionales comenzaron a construir alternativas simulatoriassobre viejos conceptos repotenciados, como una forma de amparo y sobrevivencia, que no aspiraba a más de transcurrir esta cruda etapa ,para las nuevas batallas que la dialéctica al uso había profetizado en el siglo XIX.
Se trataba de buscar en el baúl de los restos revolucionarios, algún concepto no trillado que reverdeciera la autoestima de los pocos que aún no transaban con las lógicasneoliberales en el paraíso del consumo. Y allí reapareció el territorio y la territorialidad, ahora atado a las justas reivindicaciones de los pueblos sumergidos y de las identidades invisibles.
Ya no se podía hablar de pueblo, de nación, de comunidad, de movimiento. Era correcto hablar de originarios, de etnias, de territorio, de organizaciones sociales, de campesinos y de marginados; como si la selecciónde los términos cuidadosamente adaptados, obrara como un mantra que dijera pero que no ofendiera hasta desaparecer en la marea neoliberal.
Pero el país y la región pensados en la fijación de los conceptos, cambiaban vertiginosamente, más rápido y violentamente que las nuevas teorías europeas que pontificaban contra un territorio construído desde el panóptico del poder y la preeminencia delacontecimiento, en los lugares centrales donde nunca ocurría nada diferente, pero que iluminaba al mundo con su racionalidad expansiva, tan nociva como los negocios de la culta Europa en el festival de la concentración de la riqueza.
Y los epígonos de la nueva sociología y la antropología crítica apelaron, sin maldad ni trascendencia, a los caprichos devenidos en dogma de los filósofos posmodernos,...